Решение по делу № 22-150/2020 от 15.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                   «30» января 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Аюровой В.А.

с участием прокурора: Сальникова А.В.

осужденного: Трифонова П.А.

адвоката: Хартикова Б.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трифонова П.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Трифонов П.А., родившегося ... в <...>, судимого:

- 1 ноября 2002 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно,

о признании за ним права на частичную реабилитацию.

Заслушав, объяснения осужденного Трифонова П.А. и адвоката Хартикова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 декабря 2019 г. в суд поступило ходатайство осужденного Трифонова о признании за ним права на частичную реабилитацию за незаконное уголовное преследование.

Суд отказал в принятии вышеуказанного ходатайства в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

На стадии предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ. Приговором суда он признан виновным по ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому уголовное преследование по ч.2 ст.162 УК РФ незаконно.

В резолютивной части приговора указано на уничтожение вещественного доказательства – гашиш массой 3,9 грамма. Поскольку его причастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ не доказана, то уголовное преследование в этой части так же незаконно.

Вывод суда об отсутствии в приговоре сведений о его оправдании противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как видно из представленных материалов, 1 ноября 2002 г. Трифонов осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по пп. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Органами предварительного следствия Трифонов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. в открытом хищении имущества гражданина КНР Ляо Джи Тао группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном 20 января 2002 г., а также по пп. «а, б, г» ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. в нападении в целях хищения имущества граждан КНР Ню Чан и Ню Ган, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 27 января 2002 г.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд пришел к выводу о недоказанности вины Трифонова в совершении разбойного нападения и необходимости переквалификации его действий на ст.161 УК РФ. С учетом этого, действия Трифонова по эпизодам от 20 января 2002 г. и 27 января 2002 г. судом квалифицированы по пп. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину(в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ).

Этим же приговором по эпизоду от 27 января 2002 г. осужден И., у которого в ходе предварительного расследования в ходе обыска был изъят гашиш массой 3,9 грамма. В дальнейшем следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы осужденного о признании за ним права на реабилитацию за незаконное уголовное преследовании за приобретение и хранение наркотического средства необоснованны, поскольку уголовное дело по ст. 228 УК РФ в отношении Трифонова в суд не направлялось и уголовное преследование в отношении него по данной статье УК РФ не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Трифонова права на частичную реабилитацию, и принял законное решение, отказав в принятии его ходатайства к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г. в отношении Трифонова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                  Ховров О.Е.