cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Мордовия / Гражданские / 2-107/2024 (2-1326/2023;)

Решение по делу № 2-107/2024 (2-1326/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-107/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-002783-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 марта 2024 г.

Пролетарскийрайонный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Елены Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 сентября 2022 г.,

ответчика Пшеничниковой Марии Николаевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пшеничниковой Марии Николаевне о признании права собственности, признании права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Пшеничниковой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности зарегистрировать право собственности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 2 июня 2021 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Пшеничниковой М.Н. предоставлен кредит в размере 1799 520 рублей, на 362 месяца, под 5,7% годовых на приобретение права требования на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №. В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 13 кредитного договора, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,06% годовых. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, допущенные ответчиком нарушения являются существенными. Начиная с февраля 2023 г., платежи по кредиту производились с нарушением условий кредитного договора. В период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. платежи по кредиту не производились; в сентябре, октябре 2023 г. платежи вносились в неполном объеме, в сентябре платеж не вносился. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора банк направил Пшеничниковой М.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Указанное требование оставлено ей без исполнения. По состоянию на 26 сентября 2023 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1807 423 руб. 49 коп., из которых:

1757 394 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу;

50 018 руб. 56 коп. - задолженность по оплате плановых процентов;

8 руб. 57 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты;

2 рубля – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) по договору №№ участия в долевом строительстве от 2 июня 2021 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее – ООО «СЗ «Вертикаль») обязалось построить жилой дом и передать Пшеничниковой М.Н. квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 11 договора ответчик обязана произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости одновременно с регистрацией залога (ипотеки) в пользу банка. Однако до настоящего времени право собственности Пшеничниковой М.Н. не зарегистрировано, при этом квартира ей передана. Согласно отчета об оценке №23/09/474-н от 25 сентября 2023 г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3260000 рублей. Начальная продажная цена залогового имущества составляет 2608000 рублей. Допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просит признать за Пшеничниковой М.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указав в резолютивной части судебного акта о том, что решение является основанием для регистрации права собственности за Пшеничниковой М.Н. на указанную квартиру; признать за Банком ВТБ (ПАО) право обременения (ипотеки) с момента государственной регистрации права собственности Пшеничниковой М.Н. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор № от 2 июня 2021 г.; взыскать с Пшеничниковой М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1807423 руб. 49 коп., в том числе: 1757394 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 50018 руб. 56 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 8 руб. 57 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты, 2 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 2608 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 657 руб. 21 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. в заключении полагала, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СЗ «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пшеничникова М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) устанавливает, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры.

К залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющим имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2021 г. между истцом Банком ВТБ (ПАО) и Пшеничниковой М.Н. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1799520 рублей со сроком возврата 362 месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов по ставке на дату заключения договора 5,70% годовых (пункт 1,2,4 договора).

Согласно пункту 7.5.1 договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 10444 руб. 42 коп.

Пунктом 13 договора оговорено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга, уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для целей приобретения в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки: объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры № состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 12 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) прав требования по договору №№ участия в долевом строительстве от 2 июня 2021 г. (пункт 12 договора).

Жилой дом №№ по <адрес> введен застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 9 января 2023 г.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 12 сентября 2023 г., подписанному директором ООО «СЗ «Вертикаль», в связи с уклонением участником долевого строительства Пшеничниковой М.Н. от принятия в срок до 10 июля 2023 г. объекта долевого строительства, передает в собственность ответчику квартиру №, расположенную по адресу<адрес>.

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, оплачена в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО «СЗ «Вертикаль» №17 от 14 февраля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 11 договора заемщик обязан произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости одновременно с регистрацией залога (ипотека) в пользу кредитора, возникающего на основании закона. С момента государственной регистрации ипотеки объект недвижимости считается находящимся в залоге кредитора.

В случае, предусмотренном пунктом 8.1.3.10 Основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее – Правил) подлежит государственной регистрации права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на завершенный строительством предмет ипотеки в срок не более 90 календарных дней с даты введения строящегося объекта, в котором расположен предмет ипотеки, в эксплуатацию.

Пунктом 8.1.3.11.1 Правил предусмотрено, что одновременно с выполнением указанных обязанностей, представить в регистрирующий орган предварительно составленную при участии кредитора документацию Закладную, а также заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона на предмет ипотеки в пользу кредитора.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 декабря 2023 г. право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Ответчик Пшеничникова М.Н. уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору, как в части предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру и закладную.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ответчика от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка как злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о признании за ответчиком права собственности на квартиру расположенную в доме по адресу: <адрес>., с признанием за истцом права залога (ипотеки) на указанную квартиру.

При этом следует отметить, что удовлетворение требования о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права банка и не нарушает прав ответчика.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № за период со 2 июня 2021 г. по 17 ноября 2023 г.

Вместе с тем за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные сроки.

Индивидуальные условия кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Пунктами 8.4.1.8, 8.4.1.9 Правил предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком правил распоряжения предметом ипотеки его последующего залога, срок внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Банк ВТБ (ПАО) потребовал от Пшеничниковой М.Н. досрочного погашения задолженности, направив в её адрес требование о досрочном истребовании задолженности исх.№242 от 30 июня 2023 г., которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно расчету сумма задолженности Пшеничниковой М.Н. по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2023 г. составляет 1807 423 руб. 49 коп., из которых:

1757 394 руб. 36 коп. –задолженность по основному долгу;

50 018 руб. 56 коп. - задолженность по оплате плановых процентов;

8 руб. 57 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты;

2 рубля - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГКРФ к требованиям о взыскании неустойки.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, с Пшеничниковой М.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2023 г. в сумме 1807 423 руб. 49 коп., из которых:

1757 394 руб. 36 коп. –задолженность по основному долгу;

50 018 руб. 56 коп. - задолженность по оплате плановых процентов;

8 руб. 57 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты;

2 рубля - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование от 30 июня 2023 г. о досрочном истребовании задолженности, которое осталось неисполненным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При разрешении требований Банк «ВТБ» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 №13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед займодавцем, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеки предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №23/09/474-н об оценке квартиры от 25 сентября 2023 г., составленного экспертом ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию составляет 3260000 рублей.

Принимая во внимание, что предметом оценки фактически явилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> суд полагает, возможным обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 2608000 рублей (3260 000/80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №437100 от 18 октября 2023 г. Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 657 руб. 21 коп., которая, в связи с удовлетворением требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пшеничниковой Марии Николаевне о признании права собственности, признании права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать за Пшеничниковой Марией Николаевной (<данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Признать за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности Пшеничниковой Марии Николаевны на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Пшеничниковой Марией Николаевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № с обременением в виде залога в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Расторгнуть кредитный договор № от 2 июня 2021 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гр. 3 с .._.._..г.

Взыскать с Пшеничниковой Марии Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 2 июня 2021 г. по состоянию на 26 сентября 2023 г. в размере 1807423 (один миллион восемьсот семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 49 копеек, в том числе: 1757394 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 50018 (пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей 56 копеек – задолженность по оплате плановых процентов, 8 (восемь) рублей 57 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты, 2 рубля – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21657 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 июня 2021 г., на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Пшеничниковой Марии Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2608 000 (два миллиона шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-107/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-002783-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 марта 2024 г.

Пролетарскийрайонный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Елены Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 сентября 2022 г.,

ответчика Пшеничниковой Марии Николаевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пшеничниковой Марии Николаевне о признании права собственности, признании права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Пшеничниковой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности зарегистрировать право собственности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 2 июня 2021 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Пшеничниковой М.Н. предоставлен кредит в размере 1799 520 рублей, на 362 месяца, под 5,7% годовых на приобретение права требования на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №. В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 13 кредитного договора, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,06% годовых. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, допущенные ответчиком нарушения являются существенными. Начиная с февраля 2023 г., платежи по кредиту производились с нарушением условий кредитного договора. В период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. платежи по кредиту не производились; в сентябре, октябре 2023 г. платежи вносились в неполном объеме, в сентябре платеж не вносился. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора банк направил Пшеничниковой М.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Указанное требование оставлено ей без исполнения. По состоянию на 26 сентября 2023 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1807 423 руб. 49 коп., из которых:

1757 394 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу;

50 018 руб. 56 коп. - задолженность по оплате плановых процентов;

8 руб. 57 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты;

2 рубля – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) по договору №№ участия в долевом строительстве от 2 июня 2021 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее – ООО «СЗ «Вертикаль») обязалось построить жилой дом и передать Пшеничниковой М.Н. квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 11 договора ответчик обязана произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости одновременно с регистрацией залога (ипотеки) в пользу банка. Однако до настоящего времени право собственности Пшеничниковой М.Н. не зарегистрировано, при этом квартира ей передана. Согласно отчета об оценке №23/09/474-н от 25 сентября 2023 г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3260000 рублей. Начальная продажная цена залогового имущества составляет 2608000 рублей. Допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просит признать за Пшеничниковой М.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указав в резолютивной части судебного акта о том, что решение является основанием для регистрации права собственности за Пшеничниковой М.Н. на указанную квартиру; признать за Банком ВТБ (ПАО) право обременения (ипотеки) с момента государственной регистрации права собственности Пшеничниковой М.Н. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор № от 2 июня 2021 г.; взыскать с Пшеничниковой М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1807423 руб. 49 коп., в том числе: 1757394 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 50018 руб. 56 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 8 руб. 57 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты, 2 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 2608 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 657 руб. 21 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. в заключении полагала, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СЗ «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пшеничникова М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) устанавливает, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры.

К залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющим имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2021 г. между истцом Банком ВТБ (ПАО) и Пшеничниковой М.Н. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1799520 рублей со сроком возврата 362 месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов по ставке на дату заключения договора 5,70% годовых (пункт 1,2,4 договора).

Согласно пункту 7.5.1 договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 10444 руб. 42 коп.

Пунктом 13 договора оговорено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга, уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для целей приобретения в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки: объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры № состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 12 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) прав требования по договору №№ участия в долевом строительстве от 2 июня 2021 г. (пункт 12 договора).

Жилой дом №№ по <адрес> введен застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 9 января 2023 г.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 12 сентября 2023 г., подписанному директором ООО «СЗ «Вертикаль», в связи с уклонением участником долевого строительства Пшеничниковой М.Н. от принятия в срок до 10 июля 2023 г. объекта долевого строительства, передает в собственность ответчику квартиру №, расположенную по адресу<адрес>.

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, оплачена в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО «СЗ «Вертикаль» №17 от 14 февраля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 11 договора заемщик обязан произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости одновременно с регистрацией залога (ипотека) в пользу кредитора, возникающего на основании закона. С момента государственной регистрации ипотеки объект недвижимости считается находящимся в залоге кредитора.

В случае, предусмотренном пунктом 8.1.3.10 Основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее – Правил) подлежит государственной регистрации права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на завершенный строительством предмет ипотеки в срок не более 90 календарных дней с даты введения строящегося объекта, в котором расположен предмет ипотеки, в эксплуатацию.

Пунктом 8.1.3.11.1 Правил предусмотрено, что одновременно с выполнением указанных обязанностей, представить в регистрирующий орган предварительно составленную при участии кредитора документацию Закладную, а также заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона на предмет ипотеки в пользу кредитора.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 декабря 2023 г. право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Ответчик Пшеничникова М.Н. уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору, как в части предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру и закладную.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ответчика от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка как злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о признании за ответчиком права собственности на квартиру расположенную в доме по адресу: <адрес>., с признанием за истцом права залога (ипотеки) на указанную квартиру.

При этом следует отметить, что удовлетворение требования о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права банка и не нарушает прав ответчика.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № за период со 2 июня 2021 г. по 17 ноября 2023 г.

Вместе с тем за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные сроки.

Индивидуальные условия кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Пунктами 8.4.1.8, 8.4.1.9 Правил предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком правил распоряжения предметом ипотеки его последующего залога, срок внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Банк ВТБ (ПАО) потребовал от Пшеничниковой М.Н. досрочного погашения задолженности, направив в её адрес требование о досрочном истребовании задолженности исх.№242 от 30 июня 2023 г., которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно расчету сумма задолженности Пшеничниковой М.Н. по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2023 г. составляет 1807 423 руб. 49 коп., из которых:

1757 394 руб. 36 коп. –задолженность по основному долгу;

50 018 руб. 56 коп. - задолженность по оплате плановых процентов;

8 руб. 57 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты;

2 рубля - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГКРФ к требованиям о взыскании неустойки.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, с Пшеничниковой М.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2023 г. в сумме 1807 423 руб. 49 коп., из которых:

1757 394 руб. 36 коп. –задолженность по основному долгу;

50 018 руб. 56 коп. - задолженность по оплате плановых процентов;

8 руб. 57 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты;

2 рубля - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование от 30 июня 2023 г. о досрочном истребовании задолженности, которое осталось неисполненным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При разрешении требований Банк «ВТБ» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 №13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед займодавцем, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеки предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №23/09/474-н об оценке квартиры от 25 сентября 2023 г., составленного экспертом ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию составляет 3260000 рублей.

Принимая во внимание, что предметом оценки фактически явилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> суд полагает, возможным обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 2608000 рублей (3260 000/80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №437100 от 18 октября 2023 г. Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 657 руб. 21 коп., которая, в связи с удовлетворением требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пшеничниковой Марии Николаевне о признании права собственности, признании права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать за Пшеничниковой Марией Николаевной (<данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Признать за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности Пшеничниковой Марии Николаевны на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Пшеничниковой Марией Николаевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № с обременением в виде залога в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Расторгнуть кредитный договор № от 2 июня 2021 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гр. 3 с .._.._..г.

Взыскать с Пшеничниковой Марии Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 2 июня 2021 г. по состоянию на 26 сентября 2023 г. в размере 1807423 (один миллион восемьсот семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 49 копеек, в том числе: 1757394 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 50018 (пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей 56 копеек – задолженность по оплате плановых процентов, 8 (восемь) рублей 57 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты, 2 рубля – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21657 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 июня 2021 г., на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Пшеничниковой Марии Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2608 000 (два миллиона шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-107/2024 (2-1326/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Пролетарского района г.Саранска
Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
Ответчики
Пшеничникова Мария Николаевна
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вертикаль"
Суд
Пролетарский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Кузьмина Ольга Александровна
Дело на сайте суда
proletarsky.mor.sudrf.ru
08.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2023Передача материалов судье
12.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2023Подготовка дела (собеседование)
25.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Судебное заседание
04.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
12.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее