Решение по делу № А81-3265/2009 от 03.11.2009

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а

www.yamal.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                       Дело № А81-3265/2009

«03» ноября 2009 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года

Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего   Каневой И.Д.,

при ведении протокола председательствующим Каневой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Викторовича

к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой»

о взыскании  257 184 рублей,

при участии  в заседании:

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика:  представитель не явился,

у с т а н о в и л:

            Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Викторович предъявил исковые требования  к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о взыскании  убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 257 184 рублей.

            До рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму исковых требований до 249 544 рублей 06 копеек.

             Ответчик исковые требования не признал. Представил отзыв на иск, в котором свое несогласие с заявленными требованиями мотивирует тем, что событие, послужившее основанием для предъявления иска, не является дорожно-транспортным происшествием, так как не соответствует понятию ДТП, изложенному в ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Считает, что ООО «Надымское бюро оценки» правильно определило размер ущерба  в виде стоимости изотермического фургона, так как само транспортное средство повреждено не было. Оспаривает наличие у предпринимателя Лаптева А.В. полномочий на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на сведения, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Кроме того, представив акт, составленный свидетелями, утверждает, что автомобиль «Газель» не был востребован истцом в его коммерческой деятельности, так как с ноября 2007 года по 01 августа 2008 года стоял под сугробом.

            Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены, что  подтверждается почтовыми уведомлениями.

            Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

            Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Как видно из представленных в дело документов, 04 июля 2008 года работник открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» Софронов В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УРАЛ 4320-0611-31, государственный номер Х618КУ89, принадлежащим ответчику, при  движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и допустил столкновение с находящимся  возле дома № 9 по ул. Лесной в г. Надыме автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный номер Т850ВХ89, принадлежащим истцу. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается  материалами по ДТП, представленными Управлением внутренних дел по Надымскому району, в том числе объяснением водителя Софронова В.А. Согласно Сведениям о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным в ходе проверки сотрудником УВД, автомобиль ГАЗ 2775-01 получил следующие повреждения: разбита правая сторона фургона изотермического, деформирована левая сторона фургона изотермического.

            На основании договора № 42/А от 23.07.2008 года, заключенного с истцом, предприниматель Лаптев А.В, включенный в реестр саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» 29 февраля 2008 года, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного фургона изотермического ГАЗ 2775-01, согласно Отчету которого стоимость ремонта по состоянию на 23 июля 2008 года составила 177 416 рублей.

Истец обратился с заявлением о производстве выплаты в ЗАО АСК «АСТЭК»-  страховщику ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате оценки, проведенной ООО «Надымское бюро оценки», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП (восстановительного ремонта), по состоянию на 17 сентября 2008 года была определена в сумме 64 949 рублей.  Указанная сумма была истцу выплачена.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 249 544 рублей 06 копеек, истец указал, что  ремонт фургона изотермического  в городе Надыме и Надымском районе не может быть произведен из-за отсутствия специализированного центра по изготовлению, ремонту и обслуживанию фургонов изотермических, поэтому восстановительный ремонт автомобиля возможен только в виде замены фургона. В состав убытков истцом были включены:  112 467 рублей – разница между стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой, 134 077 рублей 06 копеек - неполученные доходы за период с 05 июля 2008 года по 23 марта 2009 года и 3000 рублей - стоимость произведенной независимой оценки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности за причинение вреда   в соответствии со  ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда и причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент столкновения автомобиль истца не участвовал в дорожном движении, так как стоял во дворе возле дома.

Ответчиком не оспаривается факт повреждения его работником автомобиля, принадлежащего истцу. Ответчик не согласен с размером убытков, считая, что действительная стоимость ремонта истцу была выплачена страховой организацией, а упущенной выгоды нет, так как автомобиль не использовался истцом в его предпринимательской деятельности.

 Удовлетворяя требования истца в части взыскания разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Из Отчета об определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2775-01, государственный номер Т850ВХ89, составленного ООО «Надымское бюро оценки» видно, что этим оценщиком стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом ремонта (сборки/разборки, замены, окраски) отдельных поврежденных деталей  фургона изотермического. При этом оценщик исходил из того, что в результате ДТП были повреждены часть панелей и стоек фургона.

Истец представил в дело письмо-справку  из ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 года, из которого видно, что в этом регионе не зарегистрированы организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие изготовление, ремонт и обслуживание фургонов изотермических.

На этом основании суд признает обоснованным довод истца о том, что восстановление фургона изотермического с сохранением его специального назначения путем замены и ремонта его отдельных деталей на территории г. Надыма, учитывая отдаленность Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от завода-изготовителя и сервисных центров, является невозможным.

Ответчик, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная его страховой компанией, является достаточной, не представил доказательства того, что выполнение таких работ по восстановлению фургона на месте возможно без дополнительных затрат, связанных с доставкой деталей, приглашения специалистов и т.д.

Из Отчета № 42/07-08 об оценке восстановительного ремонта поврежденного фургона изотермического ГАЗ 2775-01, государственный номер Т850ВХ89, составленного предпринимателем Лаптевым А.В., видно, что этим оценщиком стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом того, что  фургон изотермический в сборе подлежит замене. Стоимость его определена по прайс-листам завода-изготовителя с учетом доставки в г. Надым.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, представил  копию прайс-листа  на фургоны для автомобилей «Газель» и «Соболь», из которого видно, что стоимость фургонов изотермических в зависимости от их размеров составляет от 68540 рублей до 86450 рублей.

Суд считает, что указанный документ не опровергает размер ущерба, определенный на основании Отчета оценщика Лаптева А.В., так как он не учитывает затраты на доставку фургона до г. Надыма.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что предприниматель Лаптев А.В. не обладает полномочиями на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей он имеет право только на предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества.

Из приложенных к Отчету документов видно, что Лаптев А.В. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков 29.02.2008 года.

Оценив представленные в дело отчеты оценщиков, иные документы и доводы сторон в их совокупности, суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 177 416 рублей.

Причинение вреда является результатом противоправных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Размер ущерба истца, учитывая выплату, произведенную страховой компанией ответчика, составил 112 467 рублей.

Стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, выплаченная истцом по договору об оценке № 42/А от 23 июля 2008 года, также находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании неполученных доходов за период с 05 июля 2008 года по 23 марта 2009 года.  Доходы он определяет исходя из декларированной прибыли. В подтверждение представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, из раздела 3.1 которых видно, что налоговая база составляет 15 567 рублей. Также представил выписку из ЕГРИП  от 24.12.2008 года, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» указана только прочая  вспомогательная транспортная деятельность.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец не представил доказательства того, что осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доходы, используя только автомобиль ГАЗ 2775-01, государственный номер Т850ВХ89. Не подтверждают это и копии представленных им договоров на оказание автотранспортных услуг и посреднических услуг по перевозке груза. Также не доказано то, что размер налоговой базы был определен только с учетом деятельности, осуществляемой с использованием одного автомобиля.

Исковые требования в этой части не доказаны и не подлежат удовлетворению.

            Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков подлежит сумма 115 467 рублей (112467,0 + 3000,0).

            В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  Исковые требования удовлетворены на 46,27 %.

            В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082  ГК РФ,  ст. 110, 168-175 АПК РФ, суд

р е ш и л :

1.Исковые требования   индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Викторовича  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Викторовича, 20.05.1981 года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного в качестве предпринимателя 27.01.2004 года в г. Надыме, ОГРН 304890302700047,  в счет возмещения причиненного вреда 115467 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3003 рублей 33 копеек, всего взыскать  118470 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Викторовичу, 20.05.1981 года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного в качестве предпринимателя 27.01.2004 года в г. Надыме, ОГРН 304890302700047, из федерального бюджета госпошлину в размере 152 рубля 80 копеек.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

               Председательствующий                                       Канева И.Д.