Решение по делу № 2-3303/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3303/16

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ф к Демидовой А.Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Ф. обратился в суд с иском к Денисовой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Денисовой А.Д. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Егорова А.Ф. Виновником ДТП является Денисова А.Д., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «***» по договору ***. Автогражданская ответственность истца затрахована в ОАО «***» по полису ***

Действуя в соответствии с Законом об ***, истец обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию – ОАО «***». ***. страхования компания ОАО «***» направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страховщик причинителя вреда – ОСАО «***» не подтвердила факт страхования ответственности Денисовой А.Д.

На обращение в компанию виновника ОСАО «***», истец получил ответ, согласно которого по договору страхования *** ответственность владельца «***», г.р.з. №*** не застрахована.

Согласно экспертного заключения №*** от ***., составленного оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***

Просит взыскать с причинителя вреда Денисовой А.Д. ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате телеграфных услуг в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил материальный ущерб взыскать с Демидовой А.Д., а не с Денисовой А.Д., как ошибочно указано в исковом заявлении, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демидова А.Д. о дате судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением собственника Демидовой А.Д. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Егорова А.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидовой А.Д., которая не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ и постановлением должностного лица органов ГИБДД от *** была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.

Неправомерные действия Демидовой А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Как следует из справки ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП Демидовой А.Д. застрахована в ОСАО «***» по договору ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «***» по полису ***

Действуя в соответствии с Законом об ***, истец обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию – ОАО «***». ***. страхования компания ОАО «***» направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страховщик причинителя вреда – ОСАО «***» не подтвердила факт страхования ответственности Демидовой А.Д.

На обращение в компанию виновника ОСАО «***», истец получил ответ, согласно которого по договору страхования *** ответственность владельца «***», г.р.з. №*** не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения №*** от *** составленного оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***

Представленный истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ИП ФИО2 принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №***, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Ответчиком Демидовой А.Д. представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы за свой счет, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено, в связи с чем для определения размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ***.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом понесенных убытков по оплате услуг по оценке в размере ***, подлежащего взысканию с ответчика Демидовой А.Д. составляет ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***, стоимость телеграфных услуг в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А.Ф к Демидовой А.Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой А.Д в пользу Егорова А.Ф материальный ущерб в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего – ***.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева