Решение по делу № 33-2549/2014 (33-28827/2013;) от 19.12.2013

Судья: Валова Н. А. Дело № 33-28827/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С. В.

судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровский трикотаж»

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Седовой Ольги Борисовны к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на комнату,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Седовой О.Б.- Аксёнова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Истица Седова О.Б. обратились в городской суд с иском к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – на комнату <данные изъяты> ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено ей как работнику трикотажной фабрики в 1987 году. С указанного времени истица проживает в комнате, оплачивает коммунальные платежи, имеет регистрацию по месту жительства. Истица считает, что вправе приобрести занимаемые ею жилое помещение в порядке приватизации на бесплатной основе, ранее в приватизации не участвовала, однако, ответчик в передаче ей комнаты в собственность отказал.

Представитель ответчика ЗАО «Дмитровский трикотаж» иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение не является общежитием, дом, в котором оно находится, был выкуплен у государства за счёт средств ЗАО, истице помещение не предоставлялось.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в судебное не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра в судебное не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в заседании городского суда, приведённые выше, которым суд дал неверную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривется, что истице Седовой О.Б. как работнику ЗАО «Дмитровский трикотаж» (ранее Дмитровская перчаточная фабрика, Дмитровское производственное трикотажно-перчаточное объединение), в 1987 году было предоставлено жилое помещение - комната <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты>, где она 07 мая 1987 года была зарегистрирована (л.д.7).

Истица производит оплату коммунальных услуг по занимаемому жилому помещению, что подтверждено расчетной книжкой, квитанциями (л.д. 8).

На момент предоставления комнаты и регистрации в ней, комната имела номер <данные изъяты> после проведенной инвентаризации БТП г. Дмитрова номер комнаты изменился <данные изъяты> (л.д. 48).

Довод представителя ответчика о том, что истицей не представлено документов подтверждающих её право на занятие спорного помещения является необоснованным, поскольку, истица Седова О.Б. вселена в общежитие до введения в действие ЖК РФ.

В силу ст. 109 ЖК РФСР в то время действовал порядок предоставления жилых помещений в общежитиях, предусмотренный Примерным Положением об общежитиях, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, согласно п. 10 которого, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профкома и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме; при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития; самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Документ, подтверждающий право на занятие предоставленного жилого помещения, в данном случае ордер по установленной форме в обязательном порядке сдавался в администрацию общежития и не мог находиться на руках у граждан, в данном случае у истицы.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> является собственностью ЗАО «Дмитровский трикотаж», помещения не являются общежитием, здание является нежилым.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, пятиэтажное строение на <данные изъяты> строилось как общежитие (л.д.40-43), эксплуатировалось и эксплуатируется как общежитие, предоставление помещений и заселение в них производилось с учетом требований ЖК РСФСР, Примерного Положения об общежитиях, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года№ 328.

На основании договора выкупа государственного имущества от 16 июля 199 года Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением был произведен выкуп имущества, однако в деле не имеется доказательств того, что было выкуплено и здание общежития, где находится спорная комната.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение регламентируется ст. 23 ЖК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура перевода жилого помещения в здании общежития в нежилое не представлено, как не представлено и положительное решение органа местного самоуправления по этому вопросу, в данном случае решение администрации Дмитровского муниципального района.

По состоянию на 1991 года на балансе Дмитровское производственной трикотажно-перчаточное объединение находился ведомственный жилой фонд, который включал в себя не только здание общежития на <данные изъяты>, но и несколько многоэтажных жилых домов.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Законом РФ от 23.12.1992г. N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Однако, это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в PФ (в редакции Закона от 23 декабря 1992года).

При наличии таких обстоятельств, когда трудовым коллективом Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения здание общежития не выкупалось, не производился выкуп этого здания и ЗАО «Дмитровский трикотаж» не строилось это здание на средства ЗАО «Дмитровский трикотаж», суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истица имеет право на получение занимаемого жилого помещений в собственность на безвозмездной основе.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровский трикотаж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи