Решение по делу № 11-35/2019 от 07.03.2019

		дело № 11-35/2019
15 апреля 2019 года	г. Евпатория

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием ответчика – Калабекова Александра Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калабекова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Аметовой А.Э. от 24 января 2019 года по гражданскому делу № 2-40-16/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия «Управком Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Калабекову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению,

У С Т А Н О В И Л :

11 декабря 2018 года представитель Муниципального унитарного предприятия «Управком Уют» городского округа Евпатория Республики Крым – Попович И.М. обратился к мировому судье Судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Аметовой А.Э. с иском к Калабекову А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного дома, в собственности ответчика находится помещение, площадью 36,90 м2. Не смотря на то, что договор на управление домом и предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги содержания общего имущества дома и теплоснабжения в связи с фактическим потреблением таковых. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД не осуществляет с января 2016 года, кроме того управляющая компания также как посредник коммунальной услуги обеспечивает дом подачей тепловой энергии, которую также не оплачивается ответчиком, с вязи с чем у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 368,90 руб.; за просрочку платежа ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 6 794,41 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика, так как последний уклоняется от добровольной уплаты коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Аметовой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Калабекова А.С. в пользу МУП «Управком Уют» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 368,90 руб.; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 794,41 руб., а так же государственная пошлина в размере 1 614,90 рублей.    Не согласившись с данным решением суда, Калабеков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Аметовой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав свою апелляционную жалобу тем, что выводы, отраженные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи является необоснованным, ущемляет его законные права и имущественные интересы, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что мировым судьей принято исковое заявление в нарушение статьи 131 ГПК РФ, а именно истцом не предоставлено суду доказательств досудебного урегулирования спора, так как истец к ответчику с требованиями об оплате долга не обращался, при этом мировой судья оснований для отказа в принятии или возврата искового заявления не усмотрела, чем нарушила закон; суду предоставлены сфальсифицированные копии лицевого счета с искаженными данными о биржевом договоре купли-продажи помещения, без ведома и письменного согласия на то ответчика, что является грубым нарушением ФЗ «О персональных данных»; имеющееся в собственности ответчика нежилое помещение используется им для ведения предпринимательской деятельности, то есть с целью получения прибыли, ответчик зарегистрирован в налоговых органах как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в связи с чем мировым судьей при принятии иска нарушена подведомственность рассмотрения спора, так как споры, связанные с экономической и предпринимательской деятельностью сторон спора, рассматриваются в арбитражном суде. Кроме того мировым судьёй не принято во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в котором указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора содержащего положения о предоставляемых коммунальных услугах, при этом ответчиком договора на предоставление услуг с истцом не заключались, никакие услуги ему не предоставлялись, ответчиком самостоятельно напрямую заключены и оплачиваются договора с поставляющими организациями – по поставке электроэнергии с РЭС и по поставке холодной воды и водоотведения с Водоканалом, а отопление и газоснабжение в его помещении отсутствует. В ходе судебных заседаний было установлено, что в его помещении отсутствуют приборы отопления, однако суд не принял к сведению указанные обстоятельства, а принял сторону истца и удовлетворил его требования, при этом определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-16-12 установлено, что прохождение через помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Истец при расчете задолженности за управление МКД предоставил мировому судье недостоверные сведения относительно тарифа, так как в аналогичном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, тариф по управлению МКД иной – 10,64 руб., что было проигнорировано мировым судьей при проверке правомерности расчета задолженности истцом, обоснованным признан расчет задолженности исходя из тарифа 15,06 за 1 м2, таким образом вывод судьи о том, что расчет является верным, не соответствует действительности, расчет долга является завышенным и не должен был быть удовлетворен судом. Также считает решение суда в части взыскания пени необоснованным и не мотивированным, так как о задолженности его никто не уведомлял, счетов не направлял, требований о заключении договора и оплате не предъявлял, кроме того доказательств их наличия и направления истцом в адрес ответчика, суду не предоставлено, к делу не приобщено, в связи с чем взыскание пени является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно возражений поданных на апелляционную жалобу, истец считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда первой инстанции, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустила.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление принято мировым судьей в нарушение статьи 131, а именно истцом не предоставлено суду доказательств досудебного урегулирования спора, так как истец к ответчику с требованиями об оплате долга не обращался, при этом мировой судья оснований для отказа в принятии или возврата искового заявления не усмотрела, чем нарушила закон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчику, по адресу его проживания: <адрес>, было направлено уведомление о реорганизации МУП УК «Космос» путем присоединения к МУП УК «Уют», а также назначения указанной компании обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указано ответчику на необходимость оплаты расходов по содержанию общего имущества и предложено предоставить правоустанавливающие документы на право собственности на помещения в указанном доме, необходимых для заключения договора на содержание общего имущества.

Указанное уведомление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец, обратился к мировому судье в порядке статьи 122 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по несению расходов на содержание общего имущества и теплоснабжение.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абзаца 9 части 1 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного за (городской округ Евпатория) Республики Крым Аметовой А. Э. на основании поступившего заявления Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, выдан судебный приказ о взыскании с Калабекова А.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 701,61 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 422,77 руб., а также государственной пошлины в размере 881,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Калабекова А. С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьёй 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, взыскателю было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Однако после вынесения указанного определения, ответчик проигнорировал указанные обстоятельства и не обратился к истцу с целью урегулирования спора, проведения сверки по задолженности, заключения договора на обслуживание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском к мировому судье.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

При этом согласно норм действующего законодательства обязательным досудебным урегулированием спора по данной категории дел, является подача взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, и в последующем его отмена, и при подаче иска в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам, истец обязан указать в иске об отмене судебного приказа и приложить к исковому заявлению в обоснование исковых требований определение об отмене судебного приказа.

По материалам гражданского дела усматривается, что при подаче иска в суд указанный порядок истцом был соблюден, копия определения об отмене судебного приказа о взыскании с Калабекова А.С. задолженности была приложена к исковому заявлению (л.д. 24), в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу по основаниям указанным ответчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушен порядок принятия иска к своему производству, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суду предоставлены сфальсифицированные копии лицевого счета с искаженными данными о биржевом договоре купли-продажи помещения, без ведома и письменного согласия на то ответчика, что является грубым нарушением ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными и надуманными, основаны на неправильном понимании норм ФЗ «О персональных данных», так как ответчиком не предоставлено установленных законом доказательств фальсификации документов, неправильное указание площади нежилого помещения произошло в следствие передачи имеющихся у обслуживающей организации МУП УК «Космос» сведений, при этом судом достоверно установлено, что ответчик в управляющую организацию не обращался, правоустанавливающих документов не предоставлял, договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не заключал, что является его прямой обязанностью как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, что привело к неправильному начислению задолженности, которое было исправлено в ходе рассмотрения дела по существу, по предоставлении ответчиком сведений о площади нежилого помещения – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что имеющееся в собственности ответчика нежилое помещение используется им для ведения предпринимательской деятельности, то есть с целью получения прибыли, ответчик зарегистрирован в налоговых органах как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в связи с чем мировым судьей при принятии иска нарушена подведомственность рассмотрения спора, так как споры, связанные с экономической и предпринимательской деятельностью сторон спора, рассматриваются в арбитражном суде, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Из материалов гражданского дела усматривается, что иск предъявлен к Калабекову А.С. как физическому лицу и собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в связи с наличием задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в данном случае характер заявленного спора – взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а в связи с заявлением исковых требований размером до 50 000,00 руб., в силу требований пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, подсуден мировому судье по месту проживания ответчика, то есть указанный иск рассмотрен судьёй с соблюдением и правил подсудности и правил подведомственности спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей привил о подведомственности рассмотрения спора, являются необоснованными и основаны на неправильном понимании ответчиком норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не принято во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в котором указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора содержащего положения о предоставляемых коммунальных услугах, при этом ответчиком договора на предоставление услуг с истцом не заключались, никакие услуги ему не предоставлялись, ответчиком самостоятельно напрямую заключены и оплачиваются договора с поставляющими организациями – по поставке электроэнергии с РЭС и по поставке холодной воды и водоотведения с Водоканалом, а отопление и газоснабжение в его помещении отсутствует. В ходе судебных заседаний было установлено, что в его помещении отсутствуют приборы отопления, однако суд не принял к сведению указанные обстоятельства, а принял сторону истца и удовлетворил его требования, при этом также не принял к сведению определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-16-12, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Причем такая обязанность не входит в причинно следственную связь с обязательным заключением возмездного договора по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п общежитие по <адрес>, принято в муниципальную собственность и закреплено на праве полного хозяйственного ведения за МУП «УК «Космос».

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУП «УК «Космос» реорганизовано путем присоединения к МУП «Управком «Уют».

Правопреемство при реорганизации юридических лиц на основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относится к числу универсальных, так как при реорганизации в порядке правопреемства переходят обязательства, имущественные и неимущественные права, права и обязанности которые не признаются, оспариваются или которые еще не выявлены (в том числе дебиторская задолженность) в полном объеме.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 Постановлении Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУП «УК «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ назначено в качестве временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом до момента заключения договора управления домом по результатам конкурса.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации МУП «УК «Уют» выбрано в качестве управляющей организации по управлению <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества включает освещение, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктов 5, 6 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы:

– холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартарной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

– водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

– система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, истец имеет установленное законом право на требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Калабеков А.С. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 м2.

Многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения, централизованного водопровода и канализации, отопления и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами.

Нежилое помещение ответчика в установленном законом порядке не было отключено от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем.

Ответчик является потребителем предоставляемых истцом услуг (предоставление которых подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами) по управлению, содержанию и обслуживанию МКД, по поставке тепловой энергии на нужды отопления как правопреемник с ДД.ММ.ГГГГ и как управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях:

1)    при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2)    при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье – лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации,     от исполнения договора ресурсоснабжения, по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3)    если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Ответчик не предоставил доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальной услуги по отоплению.

Возражения ответчика на то, что договор управления МКД им с управляющей компанией МУП УК Уют не заключался не обоснованы, так как отсутствие письменного договора с управляющими организациями не может являться основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения с учетом фактического предоставления указанной услуги по содержанию помещения, а также ее принятия и потребления ответчиком. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Таким образом ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в котором указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, не обоснована и противоречит нормам действующего законодательства, связана с неправильным пониманием норм материального права, при этом учтена мировым судьей при принятии решения и им мотивирована.

Федеральный закон «О теплоснабжении» содержит основные понятия, в т.ч. и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (пункт 29 статьи 2). Бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения.

Ответчик не отрицает факт прохождения через его помещение транзитных стояков отопления, входящие в состав общедомовой системы отопления. При этом судом достоверно установлено, что ответчик не допускает в свое помещение не работников управляющей организации не работников теплопоставляющей организации, при этом ссылается на отсутствие радиаторов центрального отопления, при этом указанное не обозначает, что теплоснабжение помещения не производится. Принадлежащее ответчику помещение расположено на 1-м этаже многоквартирного дома, через него проходят стояки центрального отопления, а стены квартиры являются смежными с квартирами, в которых не демонтированы радиаторы центрального отопления. При восстановлении системы отопление многоквартирного дома предусматривалось, что через помещение, принадлежащее ответчику, проходят трубопроводы общедомовой системы отопления, то есть предусмотрено отопление помещения собственника, никакой альтернативной системы отопления надлежащим образом оформленными документами не предусмотрено.

Согласно акта обследования отапливаемых помещений представителями МУП УК «Космос» и Евпаторийского филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при заключении договора на поставку тепловой энергии на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № включено в отапливаемую площадь дома. Счета на оплату с учетом площади указанного помещения выставлялись ЕФ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» МУП УК «Космос» и в настоящее время выставляются МУП УК «Уют», что подтверждается материалами гражданского дела и обусловлено тем, что МУП УК «Уют» несет затраты по оплате отопления указанного помещения.

Таким образом коммунальная услуга по отоплению осуществляется поставщиком и подлежит оплате, а отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика отсутствуют приборы отопления в помещении, и прохождение магистрали теплоснабжения через помещение ответчика, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению согласно определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-16-12, что не было принято к сведению мировым судьей, является необоснованным, так как при определении мировым судьей юридически значимых обстоятельств, мировым судьей сделаны мотивированные выводы относительно заявленных требований, основанные на установленных фактах и обстоятельствах, им дана надлежащая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за управление МКД использовал недостоверные сведения относительно тарифа, так как в аналогичном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, тариф по управлению МКД иной – 10,64 руб., что было проигнорировано мировым судьей при проверке правомерности расчета задолженности истцом, обоснованным признан расчет задолженности исходя из тарифа 15,06 за 1 м2, таким образом вывод судьи о том, что расчет является верным, не соответствует действительности, расчет долга является завышенным и не должен был быть удовлетворен судом, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждены указанные правила, согласно пункта 33 которых указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с ДД.ММ.ГГГГ также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 указанных правил).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в размере 15,06 руб./м2, так как согласно норм действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не пришли к решению об установлении тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 39, 156, 158 ЖК РФ, письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД.

При этом согласно приведенных выше норм материального права, размер тарифа утверждается и применяется относительно каждого отдельного многоквартирного дома, и не может быть одинаковым для всех домов, так как размер тарифа зависит об общей площади обслуживаемого дома и его прилегающей территории, его износа, технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций и т.д.      На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела расчет задолженности мировым судьёй проверен, в подтверждения понесенных расходов по управлению многоквартирным домом, затребованы подтверждающие оказанные услуги документы – договора на оказание услуг, акты выполненных работ, с учетом произведенных ответчиком работ, также проверил порядок и правильность начисления платы, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом доводы ответчика о том, что расчет неправомерен и является завышенным так как в соседнем доме утвержден меньший тариф, является надуманными и не подтверждены никакими доказательствами, не основаны на требованиях норм действующего законодательства приведенных выше.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик также считает решение суда в части взыскания пени необоснованным и не мотивированным, так как о задолженности его никто не уведомлял, счетов не направлял, требований о заключении договора и оплате не предъявлял, кроме того доказательств их наличия и направления истцом в адрес ответчика, суду не предоставлено, к делу не приобщено, в связи с чем взыскание пени является незаконным и не обоснованным, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Под законной неустойкой понимается неустойка определенная федеральным законом (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Никакими иными актами неустойка устанавливаться не может. При установлении неустойки в законе указывается, за какое нарушение будет взыскиваться неустойка и ее размер.

Отсутствие у лица обязанного нести расходы по оплате указанных услуг надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании пени.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца являются неправильными, также не могут быть приняты во внимание, так как расчеты, представленные истцом, не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности. Начисление произведены в соответствии с установленными тарифами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с задолженностью, однако данных о неправильности, необоснованности произведенных начислений, не представлено. Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и также является верным.

Доказательств того, что ответчик производил в спорном периоде оплату указанных начислений, мировому судье не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьёй и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы сделанные мировым судьёй при принятии решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Аметовой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального унитарного предприятия «Управком Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Калабекову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабекова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                         И.А.Каменькова