Решение по делу № 1-898/2015 от 22.10.2015

дело № 1-898/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Жовнер И.Ю.

подсудимых Смирнова А.В., Шаролапова В.И.,

защитников Лащенко А.С., Палкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А.В., <данные изъяты>, судимого 03.12.2008 года Таганрогским городским судом по ст.ст., 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в», 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, 02.02.2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освободился 18.03.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Шаролапова В.И., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, вступив в предварительный сговор о <данные изъяты> хищении чужого имущества со своим знакомым Шаролаповым В.И., в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 09 июля 2015 г., вместе с Шаролаповым В.И. прибыл на территорию парк – отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в который Б вселился, с целью временного проживая в гостиничном номере №. Смирнов А.В. находясь в указанном месте совместно с Шаролаповым В.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее распределив между собой роли, направленные на достижение единого преступного результата, исполняя свою роль в совершении преступления, Шаролапов В.И. нанес несколько ударов ногами по входной двери гостиничного номера №, расположенного в указанном парк – отеле «<данные изъяты>», выбив, таким образом, верхнюю часть двери и через образовавшийся проем, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище – гостиничный номер № парк – отеля «<данные изъяты>». Смирнов А.В., исполняя свою роль в совершении преступления, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения возникновения опасности для их преступных действий. Затем Смирнов А.В. совместно с Шаролаповым В.И. продолжая реализовывать свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный гостиничный номер, откуда <данные изъяты> похитил, находящийся на тумбочке в указанном гостиничном номере, фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 27 500 рублей, в который были установлены флеш – карта, не установленной модели, памятью 8 Гб, стоимостью 2 000 рублей, флеш –карта не установленной модели, памятью 32 Гб, стоимостью 3 000 рублей, а также похитил с данной тумбочки, женскую сумку, красного цвета, не установленной фирмы, которая материальной стоимости не имеет, в которой находились деньги в сумме 5 000 рублей, пластмассовые чайные ложки, материальной стоимости не имеют, одна пара детских носков, не установленной фирмы, стоимостью 70 рублей, принадлежащие Б После чего они (Шаролапов В.И. и Смирнов А.В.), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Б значительный имущественный ущерб в общей сумме 37 570 рублей.

В предварительном слушании Смирнов А.В. и Шаролапов В.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Смирнов А.В. и Шаролапов В.И. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, они признают полностью, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Смирнова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Шаролапова В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность виновных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития. Также судом учтены характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Отягчающим наказание Смирнова А.В. обстоятельством является рецидив преступления (т. №).

Судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства, что подсудимый Смирнов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; подсудимый имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуются положительно (№), добровольно возмещен имущественный ущерб путем возврата похищенного. Суд учитывает, что на наблюдении психиатра не значится (т№ состоит на учете нарколога (т№).

Отягчающего наказание Шаролапов В.И. обстоятельства судом не установлено. Судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства, что подсудимый Шаролапов В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; по месту жительства характеризуются положительно (т№), имеет на иждивении страдающих хроническими заболеваниями родственников – отца, добровольно возмещен имущественный ущерб путем возврата похищенного (т№) и перечисления денежных средств. Суд учитывает, что на наблюдении психиатра он не значится и на учете нарколога не состоит (т. №).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности всех обстоятельств, личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку назначение штрафа поставит их в тяжелое материальное положение.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства в силу ст. 62 УК РФ учтены судом при определении срока наказания Шаролапова В.И. Оснований для изменения степени тяжести преступления не имеется. Суд считает не возможным назначить наказание условным, поскольку для исправления осужденных имеется необходимость отбывания наказания реально.

Меру пресечения заключение под стражу оснований изменять не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шаролапова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнова А.В. и Шаролапова В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Смирнова А.В. и Шаролапова В.И. исчислять с <дата>.

Зачесть Смирнову А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23.07.2015 года по 11 ноября 2015 года включительно.

Зачесть Шаролапову В.И. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: акт закупочный № от <дата> на имя Ч (т№) хранить в деле; женскую сумку красного цвета, хранящуюся в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу (т№) возвратить Б; мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI № и летние мужские тапочки, хранящиеся в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу (т.№) возвратить Шаролапову В.И.; фотоаппарат «<данные изъяты>» серийный № считать возвращенным потерпевшему Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ, а осужденными, находящимися под стражей с даты получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий        

Кубанцев О.Ю.