Решение по делу № 12-13/2023 от 02.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                              г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу главного врача ГУЗ «ТОККВД» Рудневой Н.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Рудневой Н.С.,

установил:

    постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «ТОККВД» Руднева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГУЗ ТОККВД» Руднева Н.С. подала на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что Управлением Федерального казначейства РФ она (Руднева Н.С.) была уведомлена о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании её ходатайства – на ДД.ММ.ГГГГ. Считала составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё протокола об административном правонарушении незаконным, нарушающим её права. Указала, что при производстве по делу об административном правонарушении не была надлежащим образом установлена дата совершения вменяемого административного правонарушения, при этом указано на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанной датой считала ДД.ММ.ГГГГ. Неверное определение даты совершения правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба поступила в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении истребовано из Управления Федерального казначейства по Тульской области и поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба назначена к слушанию.

Изучив поступившие материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

П.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дела об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с ч.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ ТОККВД» Руднева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Рудневой Н.С. подана жалоба на постановление должностного лица в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц определяется местом рассмотрения дела, а не местом его совершения. За исключением дел, рассматриваемым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Выявленное правонарушения не относится к правонарушениям, зафиксированным в выше порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, соответственно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГУЗ ТОККВД» Рудневой Н.С. за № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области по адресу: <адрес>, что относится к подведомственности Советского районного суда г. Тулы.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба отношении главного врача ГУЗ ТОККВД» Рудневой Н.С. на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей Советского городского суда г. Тулы по месту рассмотрения дела.

Данная позиция отражена в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №59-АД20-4, от 10.02.2021 №66-АД21-1.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу главного врача ГУЗ «ТОККВД» Рудневой Н.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, с материалами дела передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Тулы.

Судья