Решение по делу № 1-62/2024 от 21.03.2024

УИД: 45RS0024-01-2023-000142-07

Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 27 августа 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

подсудимого Асеева В.В.,

его защитника – адвоката Жернова Е.А.,

при помощнике судьи Вагановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Асеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 13 дней заменена на принудительные работы сроком на 3 месяца 13 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Асеев В.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, вступил с ФИО7, осужденной приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительный преступный сговор о краже мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 12» модель «СМ-А127Ф/ДиЭсЭн» (Samsung» серия GalaXy А12 модель SM-A127F/DSN) с имей № принадлежащего Потерпевший №1, обнаруженного ФИО7 в кухне указанного дома.

Реализуя совместный преступный умысел, Асеев В.В. в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая последствия противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа принял от ФИО7 для последующей совместной реализации поднятый ранее с пола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А 12» модель «СМ-А127Ф/ДиЭсЭн» (Samsung» серия GalaXy А12 модель SM-A127F/DSN) с имей № стоимостью 6 088 рублей 32 копейки, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности для собственника, с находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для собственника. Затем Асеев В.В. с целью сокрытия преступления указанный мобильный телефон выключил, извлек из него и выбросил сим-карту, после чего, действуя совместно и согласовано с ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом вместе с ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по их усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями Асеев В.В. и ФИО7 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 088,32 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый Асеев В.В. в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Асеева В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 102-105, 113-116, т. 2 л.д. 95-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2, где они распивали спиртное. В вечернее время в дом пришла сожительница Свидетель №2 - Лукина в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ней был Потерпевший №1, ранее ему не знакомый. Свидетель №2 не понравилось, что Потерпевший №1 пришел с Лукиной, он подошел к Потерпевший №1 и толкнул его в плечо. Потерпевший №1 пояснил, что Лукина сама пришла к нему, после чего Свидетель №2 успокоился, они посидели за столом, поговорили, и Потерпевший №1 ушел домой. Он, Асеев, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов его разбудила Лукина, которая пояснила, что нашла в кухне сотовый телефон Потерпевший №1, показала его и предложила продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он согласился. Лукина отдала ему телефон и легла дальше спать. Около 07 часов на телефон Потерпевший №1 поступил звонок, он убавил звук на телефоне, чтоб не проснулся Свидетель №2. После того, как вызов прекратился, он вытащил из телефона сим-карту, положил ее в карман куртки и отключил телефон. Около 08 часов 30 минут они с Лукиной пошли в ломбард по <адрес>, чтобы продать телефон Потерпевший №1, но там отказались принимать телефон, так как у них не было с собой паспортов. Тогда они пошли к Свидетель №3, которому продали похищенный телефон за 1000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему, Асееву. На вырученные от продажи похищенного телефона деньги они приобрели в магазине спиртное, которое распили с Лукиной и Свидетель №2 в доме Лукиной. Во время распития спиртного к ним приходила супруга Потерпевший №1, которая спрашивала, не оставлял ли Потерпевший №1 свой телефон, не находили ли они его, на что Лукина ответила, что телефон не находили и не брали. Свою вину признает полностью, так как он действительно совместно с ФИО7 по договоренности украл мобильный телефон Потерпевший №1, в содеянном он раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 58-61, 62-63), следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Лукина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, попросила разрешения погреться, так как ее сожитель Свидетель №2 выгнал ее из дома. Лукина находилась у них около 15 минут, в это время Лукиной на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который сказал, что пустит ее домой. Лукина брала у него, Потерпевший №1, его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, и он разблокировал телефон в ее присутствии. По просьбе Лукиной он проводил ее до дома Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» находился у него в карман куртки. Он зашел в дом вслед за Лукиной, в доме находился Свидетель №2 и неизвестный ему мужчина в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №2, увидев, что он пришел с Лукиной, приревновав, подошел к нему и толкнул его рукой в плечо. После того, как он объяснил, что Лукина пришла к нему, чтобы погреться, после чего он проводил Лукину до дома, Свидетель №2 успокоился, они немного поговорили, и он ушел домой. Спустя некоторое время дома он обнаружил, что сотового телефона в кармане нет. Его сожительница Свидетель №1 несколько раз набрала его номер, гудки шли. Он решил, что телефон выпал в доме Свидетель №2. Утро ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, его сожительница еще раз позвонила на его номер, телефон не был отключен. Около 08 часов 40 минут он пришел в дом к Свидетель №2, но ему никто не открыл. Часа через 2 часа Свидетель №1 сама пошла к Свидетель №2, вернувшись, рассказала, что Лукина сказала, что никакого телефона в доме не находила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он еще раз пришел к Свидетель №2, который сказал, что телефон не находил. После чего о факте хищения сотового телефона он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно, что его сотовый телефон украла Лукина.

Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» в <адрес> за 10 340 рублей. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, оценивает его в 8000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, дом, в котором он проживает - съемный.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси А12» составляет 6 088 рублей 32 копейки, с данной оценкой он согласен, указанная сумма для него является значительной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут к нему домой пришел Асеев, у которого он купил за 1000 рублей сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 12» в хорошем состоянии, корпус и экран телефона были без существенных повреждений, но телефон не включался. Асеев сказал, что принесет документы на телефон на следующий день. Около дома Асеева ждала незнакомая ему женщина, с которой Асеев ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что Асеев продал ему телефон, который украл ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1.

Кроме того, вина Асеева в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), согласно которому Потерпевший №1 по тел. 02 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает Свидетель №2, совершили кражу его телефона Самсунг;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> осмотрена коробка (заводская упаковка) от смартфона марки Samsung серия GalaXy А12 модель SM-A127F/DSN с имей №, кассовый чек с информацией о стоимости сотового телефона;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-19), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> смартфон марки Samsung в корпусе красного цвета не обнаружен;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому около дома по адресу: <адрес> Свидетель №3 добровольно выдан смартфон марки Samsung GalaXy А12;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-40), согласно которого фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Samsung» серия GalaXy А12 модель SM-A127F/DSN с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 6 088,32 рубля;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-47), согласно которому осмотрен смартфон «Samsung» серия GalaXy А12 модель SM-A127F/DSN, изъятый у Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия. Имей-код осмотренного сотового телефона совпадает с имей-кодом, указанным на заводской упаковке телефона, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признана виновной в совершении с Асеевым В.В. группой лиц по предварительному сговору кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 12» модель «СМ-А127Ф/ДиЭсЭн».

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого Асеева в совершении изложенного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Асеева В.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> вступил с ФИО7 в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего Асеев совместно с ФИО7 похитили мобильный телефон и распорядились им по своему усмотрению.

Помимо его признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Показания данных лиц относительно обстоятельств совершения преступления являются последовательными и согласуются с протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено место преступления, изъято похищенное имущество.

Информацией о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Также судом установлено, что Асеев совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, что следует из признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №3, действия Асеева и ФИО7 были направлены на реализацию преступного намерения, которое было ими достигнуто в результате совместных действий, о которых соучастники договорились заранее.

Хищение совершено тайно, заведомо для подсудимого в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц, осведомленных о противоправном характере его действий, которые могли бы им воспрепятствовать.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствуют его признательные показания, показания свидетеля Свидетель №3.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба составляет 6 088 рублей 32 копейки, что согласуется с показаниями Потерпевший №1, а также с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не оспаривается.

Анализируя материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание, что сведений о том, что ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона стоимостью 6 088 рублей 32 копейки, поставил его семью, располагавшую вторым сотовым телефоном, в сложное материальное положение, не имеется, и материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем данный квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления вины Асеева в краже сотового телефона Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Асеева по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Асеев не состоит (т. 1 л.д. 131, 132, 162).

Сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости Асеева как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Асееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также степень фактического участия в совершении преступления, в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что Асеев по месту жительства УУП МО МВД России «Щучанский» (т. 1 л.д. 183), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 (т. 3 л.д. 34) характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно (т. 3 л.д. 18).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Асееву за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем предоставления следствию информации о местонахождении похищенного смартфона, наличие у подсудимого двоих малолетних детей: Асеевой Евы, 2013 года рождения, и Асеевой Варвары, 2015 года рождения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Асееву обстоятельств за совершенное преступление суд, учитывает признание вины, заявление о раскаянии, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Асееву наказания по преступлению, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асеева, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Асеевым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Асееву за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ условия, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют.

Окончательное наказание Асееву следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Асеева В.В. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

При этом суд считаем необходимым освободить Асеева В.В. от отбывания наказания, поскольку время содержания его под стражей поглощает срок назначенного наказания.

В связи с указанным меру пресечения в отношении Асеева В.В. в виде заключения под стражу необходимо отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Асеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Асеева В.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Асеева В.В. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Освободить Асеева В.В. от отбывания наказания, поскольку время содержания его под стражей поглощает срок назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Асеева В.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: смартфон марки «Самсунг» («Samsung») серия Гелакси А 12 (GalaXy А12) модель SM-A127F/DSN с имей № в силиконовом чехле и с заводской упаковкой считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с осуждённого Асеева В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 30 548 рублей 60 копеек, выплаченные и подлежащие выплате адвокату Жернову Е.А., участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья               Н.В. Лушникова