Решение по делу № 2-98/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело

по иску Юсупова С.Б. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 Музафаров Р.А. Поскольку как автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115, так и автогражданская ответственность истца были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в последующем ответчиком ему была выплачена страховая сумма в размере 56850 рублей. Посчитав данную сумму существенно заниженной, им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости принадлежавшей ему автомашины, поврежденной в ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 194361 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 40047,5 руб. С претензией указанные отчеты были направлены в адрес ответчика, после чего ПАО СК «Росгосстрах» была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 9744,3 руб., что также не является достаточной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юсупов С.Б. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере 167814,13 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Юсупов С.Б. увеличил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 110226,13 рублей; неустойку в размере 110226 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Юсупов С.Б. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Юсупова С.Б. – Кежаев Н.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом увеличения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в действиях обоих водителей имелось нарушение ПДД РФ. Рассмотрев заявление потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 56850 рублей с учетом обоюдной вины обоих водителей (согласно заключению Техноэкспро). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в части УТС с учетом обоюдной вины в размер 9794,30 рублей (согласно заключению Техноэкспро). Кроме того, полагает, что истцом в поданной им претензии требования о выплате неустойки не заявлялись, иск также подан без каких либо финансовых санкций. Таким образом, в части требований о взыскании неустойки не соблюден обязательный досудебный порядок. В случае если суд посчитает требование о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствует о снижении снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Указывает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение, истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), что следует из содержания п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Музафаров Р.А., управлявший автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему же, и ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Юсупову С.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указные автомашины, получили механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Музафаров Р.А. нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13. ч. 3 КоАП РФ, водитель ФИО1 нарушений не допустил.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Майоровым Е.А. составлено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель Музафаров Р.А., управляя автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, тем самым нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13. ч. 3 КоАП РФ. Музафаров Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> была проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р 082 ЕВ 58 Музафаров Р.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак Р 452 ВВ 58 ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак Р 452 ВВ 58 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р 082 ЕВ 58 под управлением водителя Музафарова Р.А. путем применения своевременного экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р 082 ЕВ 58.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы ссылками на примененные методики, осуществлены после анализа представленного материала проверки по факту ДТП; являются обоснованными и проверяемыми.

Сторона истца, сторона ответчика, не оспорили данного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах в совокупности суд полагает принять заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действий водителей-участников на предмет соответствия ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Музафарова Р.А. не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на на <адрес>.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом отвергаются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание следующее.

Федеральным законом N 49-ФЗ от 28.03.2017 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 3 ФЗ N 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО": страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 3 ФЗ N 49-ФЗ от 28.03.2017 года Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 4 ст. 3 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах в совокупности и на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд полагает, что требование о выплате обоснованно заявлено в порядке прямого возмещения, а на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться вышеприведенные изменения данного закона.

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Юсупов С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал имеющиеся у него документы.

Случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 56850 рублей.

Юсупов С.Б. посчитал выплаченную сумму недостаточной и обратился кэксперту для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер Р425 ВВ 58.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Рахимовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юсупова С.Б. с учетом износа составляет 194361 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 40046,50 рублей.

Юсупов С.Б. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 177608,43 рубля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9744,30 рублей, что по мнению Юсупова С.Б. также является недостаточным.

ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения не произвело до настоящего времени.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лазаревой О.Е. была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 150200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 26620,43 рубля.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта являются проверяемыми, обоснованы со ссылками на примененные методики, согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Сторона ответчика не согласилась с выводами данного экспертного заключения, однако доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представила, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская ЛСЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом заключения эксперта, сторона истца уточнила исковые требования и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 110226,13рублей, исходя из следующего расчета: (150200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы) + 26620 рублей (величина утраты товарной стоимости)) – 66594,30 рублей (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба (страхового возмещения) подтвержден истцом, при этом не превышает лимит страховой ответственности страховщика, полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 110226,13руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец по своей инициативе исчисляет неустойку за 100 дней (указывая, что период просрочки выплаты составляет более 100 дней: ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа в выплате), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 110226,13 рублей.

По подсчету истца размер неустойки составляет:

110226 руб. = 110226,13 руб. (сумма невыплаченного возмещения в срок) * 1% * 100 дней.

Суд принимает во внимание, что взыскание суммы в меньшем размере является диспозитивным правом истца и соответствует материальному интересу ответчика, при этом сам расчет является математически верным, соглашается с ним. Однако, принимая во внимание, что значительная часть страхового возмещения выплачена истцу до вынесения решения по делу, считает сумму начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 60000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой, исходя из установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Юсупова С.Б. как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. изм., вступивших в силу 01.09.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств в пользу Юсупова С.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 55113,07 рублей = (110226,13 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Юсупова С.Б. удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере

4904,52 руб. = (3200 руб. + 70226,13 руб. * 2%) + 300 (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова С.Б. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Юсупова С.Б. сумму страхового возмещения в размере 110226 руб. 13 коп., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55113 руб. 07 коп, а всего 227339 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 20 копееки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в размере 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 13.04.2018 г.

Судья: