Решение по делу № 1-129/2015 от 20.01.2015

Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Е., адвоката К., подсудимого Ж., потерпевших А., П., представителя потерпевшей Р.,

при секретаре Богатыревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ж.,родившегося 00 года в с. 00, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «0», зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: ул. 00, не судимого, по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Ж. совершил преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 15 минут водитель Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению технически исправным автомобилем «Фордфокус FORD», регистрационный знак 00, 154 регион, принадлежащим Т., в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью около 80 км/ч, что значительно превышает скорость, разрешенную в населенных пунктах, следуя по Красному проспекту в направлении от <адрес>.

В пути следования Ж., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с преступным легкомыслием, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость около 80 км/ч, значительно превышающую установленные ограничения в населенных пунктах, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Из-за алкогольного опьянения и высокой скорости, без учета дорожных условий (мокрого асфальтового покрытия), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому перекрестку Красного проспекта и <адрес>, при включении запрещающего красного сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией, пересек линию светофорного объекта на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего в 9,7 м от правого края проезжей части Красного проспекта, по ходу своего движения, и в 20,9 м от угла <адрес> по Красному проспекту, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак 00, 154 региона, под управлением водителя Ч., которая с пассажиром П., следовала по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, и имеющей преимущество движения.

После чего, автомобиль «Фордфокус FORD» под управлением Ж., выехал по ходу своего движения влево, на парковку, где в 18,9 м от правого края проезжей части Красного проспекта, и в 23,6 м от угла <адрес> по 00 в <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару Импреза», регистрационный знак 00, 54 региона, в котором находилась водитель А., в результате чего автомобиль «Субару Импреза» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Веросса», транзитный №, 54 региона, а также находящихся около указанного автомобиля пешеходов Т. и Д.

В результате противоправных действий, Ж. по неосторожности причинил:

- пассажиру автомобиля «Тойота Королла» П., 1989 года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа по средней черепной ямке с двух сторон, закрытый вдавленный перелом импрессионного перелома чешуи правой височной кости, подапоневротические гематомы правой височно-лобно-теменной и левой теменно-затылочной областей, ушиб наружного уха слева, перелом правой скуловой дуги со смещением, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-водителю автомобиля «Субару Импреза» А., 00 года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны в затылочной области, тупую травму (контузию) правого глаза в виде кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением костных отломков, с развитием в посттравматическом периоде неврита правого скуло-лицевого нерва, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, рану в правой щечной области, кровоподтеки на правой голени (более точная локализация и количество не указаны), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг.

А. был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Учитывая морфологические свойства рубца на лице, он является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубца, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). И, по признаку неизгладимого обезображивания лица, А. в результате дорожно-транспортного происшествия, был причин и тяжкий вред здоровью.

Кроме того, пешеходу Д., 0 года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. причинен средней тяжести вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим П. и А. причинен тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ж. требований п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной горизонтальной разметки 1.12 (Стоп-линия) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Ж. вину не признал, не оспаривая место и время дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомобилем «Фордфокус», не оспаривая состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, в исследуемый период, утверждая между тем, что выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, и в момент того, как он завершал маневр на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Ч., которая в нарушении Правил дорожного движения, не предоставила ему возможность завершить указанный маневр. Считает, что его позиция может быть подтверждена информацией, содержащейся на флеш-карте, с видеорегистратора из его автомобиля, которая была у него изъята, и которая находится в материалах уголовного дела. Потерпевшие и свидетели его оговаривают, так как знакомы друг с другом.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, вину Ж. в совершении преступления, изложенного в приговоре, считает доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Ч. в суде сообщила, что с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений к нему не имела. Из потерпевших знала только П. Имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения 6 лет. ДД.ММ.ГГГГг. около 03 ночи она управляла технически исправным автомобилем «Тойота Королла». Двигалась по <адрес> проспекту, в темное время суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия. На переднем пассажирском сидении слева находилась ее знакомая Петухова. Подъезжая к перекрестку улиц Писарева и Красного проспекта, для ее движения замигал зеленый сигнал светофора, и она остановилась перед знаком стоп. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, чтобы проехать Красный проспект в сторону <адрес> на перекресток, она потеряла сознание. Пришла в сознание в автомобиле, ей помогли его покинуть. Петухова была без сознания. Водитель, который совершил столкновение с ее автомобилем, находился в состоянии опьянения, помощи никому не оказывал. Утверждает, что начала движение на зеленый сигнал светофора, и ее автомобиль ударил автомобиль подсудимого, который двигался по Красному проспекту от площади Калинина к площади Ленина на красный сигнал светофора.

Потерпевшая П. в суде показала, что ранее с Жуломановым знакома не была. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в автомобиле «Тойота Королла» под управлением ее знакомой Ч. и сидела на переднем пассажирском сидении слева. Было темное время суток, видимость неограниченная, искусственное уличное освещение, мокрый асфальт. Они следовали по <адрес> проспекту. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не знает, так как потеряла сознание. Материальные требования к подсудимому имеются, но их будет заявлять после прохождения лечения.

Потерпевшая А. в суде также показала, что ранее с Ж. знакома не была. ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов ночи она находилась на водительском сидении справа технически исправного автомобиля «Субару Импреза». Имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения 6 лет. Автомобиль стоял на парковке на Красном проспекте. Справа от ее автомобиля был припаркован автомобиль «Тойота Веросса». Между ее автомобилем и указанным стояли ранее ей незнакомый Д. и Т. Дзекан стоял ближе к задней части автомобиля, а Т. ближе к передней. Было темное время суток, горело искусственное уличное освещение, неограниченная видимость, асфальт был мокрый после дождя. За дорожным движением не следила, неожиданно произошел удар, и она потеряла сознание. В сознание пришла в автомобиле скорой помощи. После дорожно-транспортного происшествия проходила лечение, ей сделали операцию, на лице остался шрам, который, как она считает, обезображивает ее лицо, ей пришлось изменить прическу, чтобы его скрыть, так как она стесняется, считая себя при этом не красивой. Лечение она еще не закончила, исковые требования у нее имеются, которые будет заявлять после прохождения лечения и операции, которую ей необходимо делать на лице. У нее также имеется требование о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 50000 рулей и материальный ущерб – половина стоимости автомобиля - 100000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. следует, что до дорожно-транспортного происшествия он не был знаком с подсудимым, не знал потерпевших, с потерпевшей А. познакомился незадолго до происшествия на парковке. В его личном пользовании имеется автомобиль «Тойота Веросса», который стоял на парковке на Красном проспекте рядом с автомобилем потерпевшей А. Их машины стояли передней частью в направлении <адрес>, а задней частью к <адрес> с ним стоял Т., а А. сидела на водительском сидении своего автомобиля справа. Он стоял лицом к Красному проспекту и ему был виден светофор на перекрестке <адрес> проспекта. Он уверенно утверждает, что автомобиль подсудимого, двигавшийся от <адрес>, на большой скорости, не менее 80 км/ч, выехал на перекресток на запрещающий ему красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, который выезжал на перекресток по <адрес> столкновения автомобиль подсудимого, продолжив движение, выехал на парковку, где стояли их автомобили и совершил столкновение с автомобилем Субару, а Субару по инерции с его автомобилем. Он был госпитализирован в больницу. Подсудимый находился в состоянии опьянения.

Свидетель Т. в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей А., в части расположения автомобилей и их нахождения по отношению к данным автомобилям, а также показания аналогичные показаниям свидетеля Д., в том числе, уточняя, что он также стоял к лицом к Красному проспекту в направлении площади Калинина, наблюдая за дорожной обстанвкой, и ему хорошо был виден светофор на перекрестке улиц Писарева и Красного проспекта, утверждая, что подсудимый выехал на перекресток на запрещающий ему красный сигнал светофора, двигаясь с большой скоростью не менее 80 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшей П. причинены телесные повреждения, которые согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.134-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшей А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома, а также телесное повреждение в виде рубца на лице по признаку стойкого и неизгладимого (л.д.143-145).

Из фотоизбражений на л.д.111, 112 усматривается изображение лица А. до дорожно-транспортного происшествия и после, и которые подтверждают наличие рубца на правой щеке потерпевшей, изменение прически с наличием указанного рубца на лице потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Д. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.96-97).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Субуру Импреза», регистрационный знак 00, 54 региона, в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет повреждения: деформация левой задней двери, левого заднего крыла, правого заднего крыла, левого переднего крыла, передней левой двери, стекло двери, левый порог, задний левый фонарь, заднее правое стекло багажника, задняя правая дверь со стеклом, переднее правое крыло, передней бампер (л.д.168-171).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак 00, 54 региона, в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, лобового стекла, передней левой двери, передней фары, указателей поворота, подушки безопасности (л.д.177-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемых к нему схемы и фототаблицы, усматривается, что место столкновения автомобилей «Фордфокус FORD» и «Тойота Королла», расположено в 9,7 м от правого края проезжей части Красного проспекта по ходу движения автомобиля «Фордфокус FORD» и в 20,9 м от угла <адрес> по Красному проспекту, а место столкновения автомобиля «Фордфокус FORD» и автомобиля «Субару Импреза» - в 18,9 м от правого края проезжей части Красного проспекта и 23,6 м от угла <адрес> по Красному проспекту. Также усматривается направление движения каждого автомобиля, их конечное расположение, наличие светофорного объекта, который работал в обычном режиме, дорожной разметки и дорожных знаков. Кроме того, в протоколе указаны дорожные условия: мокрое асфальтовое покрытие. Согласно результатам осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля «Фордфокус FORD» установлены механические повреждения: капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого крыла, правой фары, передней левой двери, заднего левого крыла, заднего стекла, задней двери, левой двери, зеркала заднего вида, тормозная система и рулевое управление исправно и работоспособно (л.д.17-31).

Из копии акта медицинского освидетельствования следует, что Жуломанов А.Б. находился в состоянии опьянения (л.д.43).

Свидетель С., допрошенная в суде по ходатайству потерпевшей, сообщила, что присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей, аналогичным образом изложив дорожную обстановку, а также подтвердив факт нахождения Ж. в состоянии алкогольного опьянения и неоказания помощи потерпевшим.

Оценив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого Ж. в инкриминируемом ему деянии нашла свое достаточное подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевших П. и А. и всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой в исследуемой части, судом достоверно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 15 минут в районе пересечения Красного проспекта и <адрес> на регулируемом перекрестке.

При этом дорожная обстановка этими лицами указана одинаково: темное время суток, мокрое дорожное покрытие, искусственное уличное освещение, видимость ничем не ограничена.

Объективно показания потерпевших и указанных свидетелей в исследуемой части подтверждаются письменными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой в исследуемый период работало уличное искусственное освещение, была неограниченная видимость, дорожное покрытие мокрое, светофор в исследуемый период работал в обычном режиме, и протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что перекресток регулируемый, в связи с наличием светофора, работающего в обычном режиме.

Из показаний потерпевших, свидетелей Д., Ч., Т. также следует, что автомобиль под управлением Ч. двигался по <адрес>, а автомобиль под управлением Ж. двигался по Красному проспекту со стороны <адрес>.

Такие показания также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому усматривается перекресток, который имеет дорожную разметку, светофорные объекты, на перекрестке имеются дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия» и дорожная горизонтальная разметка 1.12 (Стоп-линия) Правил дорожного движения Российской Федерации, также усматривается место столкновение автомобиля под управлением Ч. и автомобиля под управлением Ж., место наезда автомобиля Ж. на автомобиль А. и столкновение от удара автомобиля А. и автомобиля Д., место расположения транспортных средств после столкновения.

Не оспаривал дорожную обстановку и установленные выше обстоятельства и подсудимый Ж., и в указанной части его показания и показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в части, касающейся дорожной обстановки, места и времени события, маршрута следования транспортных средств, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, суд признает достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, подсудимый утверждал, что двигался со скоростью около 50 км/ч, выехал на перекресток, на желтый мигающий сигнал светофора.

Однако, судом из анализа добытых по делу доказательств установлено, что подсудимый Ж. двигался в инкриминируемый ему период на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть со скоростью, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах - 60 км/ч, а также не обеспечивающей безопасность движения, которая позволила бы своевременно принять меры к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства при появлении опасности. И показания подсудимого о соблюдении им скоростного режима и движения на разрешающий желтый мигающий сигнал светофора - п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации суд признает недостоверными.

Приходя к выводу о нарушении подсудимым пунктов 10.1, 10.2 и 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из оценки представленных суду доказательств.

Так, из показаний свидетелей Д. и Т. следует, что автомобиль под управлением Ж. двигался на большой скорости, более 80 км/ч.

Принимая во внимание вышеуказанные показания, как достоверные, суд учитывает, что Д. является водителем со стажем, указанные лица являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, более того, находились в непосредственной близости к месту столкновения и наблюдали автомобиль подсудимого перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие. И нельзя признать состоятельными ссылки стороны защиты на темное время суток, которое мешало указанным лицам наблюдать рассматриваемые события, учитывая место дорожно-транспортного происшествия, а именно Красный проспект, где в исследуемый период, имеется достаточное искусственное освещение. При этом видимость ничем не ограниченна.

Принимая во внимание изложенное, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что скоростной режим им нарушен не был и расценивает такие показания как право на защиту.

Из материалов дела следует, что перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие в исследуемый период являлся регулируемым, светофор работал в обычном режиме, в связи с чем подсудимый не мог выехать на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка.

Из анализа представленных суду доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, достоверно установлено, что подсудимый Ж. в инкриминируемый ему период выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, и, двигаясь по нему с той же скоростью, совершил столкновение с автомобилем под управлением Ч.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетеля Д., который в момент дорожно-транспортного происшествия, стоял лицом к Красному проспекту и ему был виден светофор на перекрестке <адрес> проспекта, наблюдая при этом, как автомобиль подсудимого, двигавшийся от <адрес>, на большой скорости, не менее 80 км/ч, выехал на перекресток на запрещающий ему красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, который выезжал на перекресток по <адрес> столкновения автомобиль подсудимого, продолжив движение, выехал на парковку, где стояли их автомобили и совершил столкновение с автомобилем Субару, а Субару по инерции с его автомобилем.

Такие показания согласуются с показаниями свидетеля Т., также следившего за дорожной обстановкой и сообщившего аналогичные обстоятельства в исследуемой части.

Показания свидетелей Д. и Т. взаимно дополняют показания свидетеля Ч. о том, что она начала движение в тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, где произошло столкновение.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами могут быть любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом в силу части второй названной статьи в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Кладя в основу обвинительного приговора показания свидетелей Д. и Т. в совокупности с показаниями свидетеля Ч., суд принимает во внимание, что ранее указанные лица между собой знакомы не были, подсудимого никто из них ранее не знал, как и не знали Ч. и Д. и потерпевшую А., неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

На основании вышеизложенного, та совокупность доказательств, которая положена в основу обвинительного приговора, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Ж. в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда А. и П., что установлено исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Вывод о наличии у А., в том числе и тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица, суд исходит из того, что неизгладимость повреждения лица у А. установлена заключением эксперта, и из наличия у А. обезображенности лица, с учетом установленного в ходе судебного следствия, прежде всего субъективного отношения потерпевшей в насильственному искажению ее внешности, что, безусловно, повлекло те неудобства и страдания, которые она испытывает с наличием на ее лице рубца, которого ей приходится скрывать, изменив прическу, испытывая чувства стеснения. Учитывает суд и ее молодой возраст при этом, а также то обстоятельство, что потерпевшая расценивает свою внешность в настоящий момент эстетически неприглядной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ж., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение требований пунктов 10.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому перекрестку, избрал скорость, значительно превышающую допустимой в населенных пунктах, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с другим транспортным средством. Приходя к выводу о том, что Ж. имел возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение, суд учитывает дорожную обстановку, в частности наличие искусственного освещения, ничем неограниченную видимость, отсутствие недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения.

При этом судом достоверно установлено, что совершил Ж. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на л.д.43, а также свидетельскими показаниями. Не оспаривал данный факт в суде и подсудимый.

Вопреки ссылке подсудимого и его защитника на имеющуюся информацию на флеш-карте, которая может подтвердить версию подсудимого, наличие такой флеш-карты в материалах дела не влияет, с учетом оценки вышеуказанных доказательств, на вывод суда о виновности Ж. в инкриминируемом ему деянии, поскольку согласно протоколу осмотра, исследованному в судебном заседании, следователем в присутствии понятых, с участием специалиста принимались меры к просмотру карты, однако, ввиду ее повреждения она не открылась и не читалась. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении технической экспертизы, принимая во внимание, что такая карта не была признана вещественным доказательством по делу, а также при просмотре данной карты в судебном заседании было установлено, что она не открывается и не читается.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Ж. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом проверено психическое состояние Ж., который на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.125).

Установленные выше данные, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в суде, позволяют суду признать Ж. вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за совершенное выше деяние.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК ПФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие Ж., который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтено: Ж. не судим, положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, как основного наказания, с отбыванием в колонии-поселении, поскольку именно такое наказание будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительный вид наказания не предусматривает альтернативность, суд, с учетом мотивов, изложенных выше, назначает дополнительное наказание Ж., как лишения права заниматься определенной деятельностью – в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о зачете срока отбытого административного наказания по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом достоверно установлено, что постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно положению пункта 3 названного постановления, необходимо освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Поскольку Ж. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, которое является преступлением, совершенным по неосторожности, максимальное наказание согласно санкции, за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 4 лет, а также, учитывая отсутствие обстоятельств, изложенных в пункте 13 названного постановления, суд считает необходимым освободить Ж. от назначенного основного вида наказания вследствие акта амнистии.

Между тем, в силу пункта 11 Постановления, осужденные, подпадающие под действие пунктов 1-4 настоящего Постановления, не освобождаются от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей П. в ходе судебного следствия не заявлен, поскольку она не закончила курс лечения, и намерена заявить позже.

Потерпевшая А. заявила гражданский иск в сумме 150000 рублей, из которых 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100000 рублей в счет возврата поврежденного автомобиля, который, как указала потерпевшая, восстановлению не подлежит.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

При определении компенсации морального вреда, причиненного действиями Ж. потерпевшей А., суд принимает во внимание, что последствием совершенного преступления явилось причинение ей вреда здоровью, в том числе и тяжкого вреда здоровью, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания для нее. Также суд в данном случае учитывает степень вины подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, семейное положение подсудимого, отсутствие у него лиц на иждивении. И, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с Ж. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вопрос о размере возмещения ущерба в остальной части, заявленного А. гражданского иска, суд с учетом правил ст. 309 УПК РФ, оставляет его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований.

При этом в силу пункта 12 Постановления акта об амнистии, лица, попадающие под действие Постановления, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 299, 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ж.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок дополнительного наказания отбытый Ж. срок лишения такого права по постановлению мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 84 ч. 2 УК РФ освободить Ж. от назначенного основного наказания в виде лишения свободы вследствие акта амнистии.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ж. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшей П. признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «Субару Импреза», регистрационный знак 00, 154 региона, переданный под расписку А., по вступлении приговора в законную силу оставить у А.;

– автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак 00, 54 региона, переданный под расписку Ч., по вступлении приговора в законную силу оставить у Ч.;

– автомобиль «Тойота Веросса», регистрационный знак 00, 154 региона, по вступлении приговора в законную силу вернуть Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ж. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Ефремова