Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3937/2022 от 06.04.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-76/2022)

УИД 25RS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО7, ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о признании незаконными приказов, возложении обязанности допустить к выполнению работ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконными действий работодателя,

по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее по тексту – АО «ЛУР»), указав, что он состоит с ним в трудовых отношениях. На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Полагает, что действия АО «ЛУР» не основаны на законе, поскольку никаких требований об отстранении его от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, законных оснований для его отстранения не было. Ответчик, направив ему требование о прохождении вакцинации, не разъяснил ему его права в связи с вакцинацией. Оснований для отстранения его от работы ТК РФ не предусмотрено, главные санитарные врачи субъектов РФ не могут возлагать на работодателя обязанность по проведению вакцинации. Его должность не подпадает под перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №. Данный приказ ограничивает его право на труд, в связи с чем незаконен. У него отсутствовала безусловная обязанность пройти вакцинацию, это было его правом, которым он воспользовался по своему усмотрению. С учетом дополненных исковых требований, просил суд признать незаконным приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика допустить его к выполнению работ с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднего заработка ... коп. /час, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., признать незаконными действия ответчика в части запроса документов, сведения о которых являются врачебной тайной.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на дополненных исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в них, представитель истца указал, что информация, которую ответчик хочет получить от истца, является врачебной тайной.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения дополненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просила в заявленных требованиях отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на вольном понимании норм трудового и санитарного законодательства. Указал, что ответчик не доказал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Привел в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения от работы, идентичные доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно указал, что суд не учел, что его трудовая функция не связана с выполнением работ из «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», в связи с чем он не мог быть отстранен от работы в связи с отсутствием профилактической прививки. Также указал, что суд не учёл тот факт, что правом решать вопросы, связанные с отстранением от работы лиц, у которых отсутствуют профилактические прививки, главный государственный санитарный врач субъекта РФ не наделен, в силу чего принятое им Постановление № в части отстранения от работы противоречит законодательству РФ, имеющему большую юридическую силу. Также главный санитарный врач субъекта РФ в соответствии с законом не наделен правом самостоятельно устанавливать и расширять список лиц, подлежащих вакцинации по эпидемическим показателям, поскольку ему только предоставлено право принимать решение о проведении таких прививок гражданам в рамках перечня. Указанный в п. 1 Постановления № перечень категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, противоречит федеральному законодательству. Он не относится ни к Перечню Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой короновирусной инфекции согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показателям, данная прививка является профилактической, в связи с чем гражданин может отказаться от ее проведения. Полагал, что работодатель не является субъектом, уполномоченным проводить прививки, а также обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся только в медицинских организациях имеющих лицензию и только при наличии добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Так как клинические испытания вакцины не окончены, полагал, что его отказ от прохождения вакцинации являлся обоснованным, а действия работодателя по отстранению ее от работы – незаконными. Полагал, что требование работодателя об обязательной вакцинации от вирусной инфекции обусловлено не выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, а является исключительно способом давления на него под угрозой лишения возможности трудиться на предприятии, что указывает на дискриминацию в сфере труда, однако последняя запрещена. Полагал выводы суда надуманными, не основанными на законе. Также указал, что суд не принял во внимание нормы права, которые запрещают пытки, участие в медицинских, научных и иных опытах без согласия участвующего. Суд не учел, что ему причинен моральный вред. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имели.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является работником ответчика в должности машиниста экскаватора 8 разряда участка горных работ №, основным видом деятельности ответчика является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК» издан приказ №А «О проведении профилактических прививок», в соответствии с которым работников, не проходивших вакцинацию от COVID-19 и не имеющим противопоказаний к проведению профилактических прививок, обязали пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в сроки: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указано, что необходимо отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, а с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин. истец отказался от ознакомления с приказом № А и от его подписания, о чем составлен акт, однако в последующем поставил подпись в листе ознакомления без указания даты ознакомления.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, этим же приказом ему прекращено начисление заработной платы, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил подпись и указал на несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было вручено уведомление, которым он уведомлен о том, что отстранен от работы как лицо, не получившее вакцинацию первым компонентом профилактической прививки против новой коронавируной инфекции при отсутствии противопоказаний к ее проведению, с 02.12.20221 до получения необходимой вакцинации, получения медотвода от нее или отмены постановления №.

Разрешая спор и отказывая в иске с учетом дополнений, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в ПК», учел, что Постановлением Губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пг на территории ПК был введен режим повышенной готовности. Суд учел основной вид деятельности ответчика, должность истца, который не может быть переведен на дистанционную работу, издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа об организации вакцинации, счел его законным. Также суд счел законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об отстранении истца от работы и несостоятельным довод истца об отсутствии права требовать от него информации о получении прививки либо наличия у него медицинского отвода. Суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на отказ от вакцинации, процедура отстранения от работы соблюдена, никаких прав работника нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя права на отстранение от работы без сохранения заработной платы за непрохождение процедуры вакцинации является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом, т.о. очевидно, что ООО «ЛУР» является промышленным предприятием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе промышленных предприятий (подп. 1.1 п.1), в связи с чем для исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик организовал проведение профилактических прививок в целях обеспечения максимальной защиты своих работников и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С учетом изложенного действия работодателя о его уведомлении, о необходимости вакцинации от новой короновирусной инфекции в сроки, не противоречащие Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавший в спорный период.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Между тем, истец, являясь работником промышленного предприятия, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнил.

Довод жалобы о том, что Главный государственный санитарный врач по <адрес> вышел за пределы своих полномочий, определив категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, что и имело место в данном случае.

В ст. 76 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Поскольку истец является работником промышленного предприятия, то он с учетом предписаний Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации, при этом его трудовая функция не может выполняться дистанционно, что следует из его должностной инструкции, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации либо медотвода к ней к установленному сроку.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отстранение от работы в результате его отказа от вакцинации свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем. Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Поскольку вакцинация была организована для всех работников АО «ЛУР» без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, не следует это и из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку довод о дискриминации является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что работодатель не является субъектом, который уполномочен проводить прививки, обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся только в медицинских организациях, имеющих лицензию и при наличии добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания требований истца обоснованными. Из материалов дела очевидно следует, что истец не был лишен права обратиться в любую организацию по собственному выбору с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок, однако этого им сделано не было.

Поскольку единственным уважительным основанием для отказа от вакцинации могло служить наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок, однако истцом ни работодателю, ни суду не предоставлено документов (медицинское заключение, справка или иное), подтверждающих наличие последних, в судебном заседании суда первой инстанции истец ссылался на врачебную тайну применительно к данному вопросу, постольку при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для её проведения, носило законный характер, является верным. Поскольку оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не признан, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, истец фактически выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено. Т.о. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи