Решение по делу № 7У-8189/2023 [77-3974/2023] от 05.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3974/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                           23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Артемьева С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение        № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Артемьева С.В. – адвоката Юрунова П.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года

Артемьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: г.о. Павловский Посад,        с. Рахманово, д. 47, судимый 31 мая 2021 года по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов; постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2021 года, окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2                    ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательства виновности Артемьева С.В. на показания свидетеля ФИО8

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Артемьева С.В. и его защитника – адвоката Юрунова П.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

по приговору суда Артемьев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Юрунов П.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Артемьева С.В., считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно положены в основу обвинения противоречивые показания свидетеля под псевдонимом «Фил», не дана надлежащая правовая оценка показаниям ФИО9 в ходе судебного заседания, ошибочно не признана в качестве исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Артемьевым С.В. были даны последовательные пояснения, а впоследствии показания, направленные на установление истины по делу. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора показания свидетеля ФИО10, в то время как он должен был отменить приговор, постановленный в нарушение ст. 240 УК РФ, без исследования показаний указанного свидетеля, а также копии приговора Павлово-Посадского городского суда от 31 января 2021 года, и передать дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследован довод защиты о ссылке в приговоре суда на приговор от 31 января 2021 года, при этом суд неверно изложил довод защитника о необходимости исключения показаний свидетеля ФИО10, поскольку в апелляционной жалобе и дополнении к ней довода об их исключении не содержалось, а приводились доводы об отмене приговора, и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения ставят под сомнения законность и обоснованность приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат           Юрунов П.В., поддержав доводы жалобы, кроме того, указал на чрезмерную суровость назначенного Артемьеву С.В. наказания.

     В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Багаутдинов А.Т. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы о виновности Артемьева С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного Артемьева С.В., данными, как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания           Артемьева С.В., обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Фил» об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах производства обыска; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов и документов, обыска, предъявления для опознания по фотографии; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Артемьева С.В., свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о противоречивости показаний свидетеля под псевдонимом «Фил», а также ненадлежащей оценки показаний осужденного Артемьева С.В., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исследования в судебном заседании приговора от 31 мая 2021 года в отношении Артемьева С.В. не имелось, поскольку приговор суда не является доказательством, в связи с чем, нарушений положений              ст. 240 УК РФ судом не допущено.

    Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Артемьева С.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Артемьева С.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Артемьеву С.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний на стадии предварительного расследования, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, у суда не имелось, выводы об этом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Артемьева С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая       2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Артемьева СВ. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: