Решение по делу № 2-109/2021 от 19.11.2020

Дело №2-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания              Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Докурову Александру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 июня 2018 года в результате нарушения Докуровым А.Э., управлявшим автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>), при этом ответчик Докуров А.Э. не включен страхователем в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Представители истца АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Докуров А.Э. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности для участия в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины Докурова А.Э. в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2018 года. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменные объяснения у Докурова А.Э. не отбирались, а имеющиеся в материалах проверки письменные объяснения составлены и подписаны не Докуровым А.Э., что подтвердило заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Привлеченный в качестве третьего лица Манджиев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г.Элисте за №7604, №7605, №7622 от 21 июня 2018 года, от 22 июня 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года примерно в 22 час. 55 мин. на пересечении ул. Ленина и ул. Губервича г.Элисты Республики Калмыкия произошло столкновение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Манджиева С.В., и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Докурова А.Э.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Докуров А.Э. с телесными повреждениями доставлен в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева».

Гражданская ответственность водителя Манджиева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО <данные изъяты>). В круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Докуров А.Э. включен не был.

12 сентября 2018 года Манджиев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила Манджиеву С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №777861 от 27 сентября 2018 года.

В свою очередь АО «СОГАЗ» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением №3868326 от 16 октября 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Докуровым А.Э. Правил дорожного движения РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу Манджиева С.В., а также на то обстоятельство, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагал, что у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений статьи 1 Закона об ОСАГО, составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В данном случае положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования к причинителю вреда только при установлении соответствующих обстоятельств.

Возражая относительно предъявленных страховщиком требований, сторона ответчика последовательно заявляла об отсутствии вины Докурова А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменные объяснения у Докурова А.Э. не отбирались, а имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения составлены и подписаны не Докуровым А.Э.

Из содержания письменных объяснений водителя Докурова А.Э. от 22 июня 2018 года, отобранных в ходе доследственной проверки старшим следователем следственного отдела УМВД России по г.Элисте ФИО1, 21 июня 2018 года Докуров А.Э. двигался на автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по улице Губаревича г.Элисты в северном направлении, то есть в сторону улицы Ленина г.Элисты, со скоростью 40-50 км/ч. Докуров А.Э., посмотрев на пересечение указанных улиц, увидел, что для него горит запрещающий красный сигнал светофора. Поскольку оставалось несколько секунд до того, как загорится зеленый сигнал светофора, Докуров А.Э. не стал останавливаться и решил проехать перекресток, полагая, что для него к этому времени загорится зеленый сигнал светофора. Когда Докуров А.Э. выехал на перекресток, для него загорелся желтый сигнал светофора, и в этот момент он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от удара его автомобиль отбросило.

Возражая против иска, Докуров А.Э. отрицал отобрание следователем у него этих письменных объяснений, которые составлены и подписаны не им, какие-либо объяснения у него не отбирались, следователь к нему не приходил и не приглашал не беседу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы АНО «Экспертный центр Калмыкии» №37 от 09 февраля 2021 года рукописные записи, которыми заполнены реквизиты бланка объяснения от 22.06.2018г., на первой странице, а также рукописный текст на второй странице объяснения, который начинается со слов «21 июня 2018 года…» и заканчивается словами «…мой автомобиль отбросило.», выполнены не Докуровым А.Э., а другим лицом; подписи, выполненные от имени Докурова А.Э. в объяснении от 22.06.2018г., расположенные: - на первой странице объяснения, в графе «(подпись лица, представившего объяснение)», - на второй странице объяснения, под основным текстом, выполнены не Докуровым А.Э., а другим лицом (ответ на вопрос №1); в подписях, выполненных от имени Докурова А.Э. в объяснении от 22.06.2018г., признаков намеренного искажения своих подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Докуровым А.Э. от своих подписей не обнаружено, так как выполненным не Докуровым А.Э., а другим лицом (ответ на вопрос №2).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, на основании письменных материалов, выводы эксперта носят категоричный характер; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что в письменных объяснениях Докурова А.Э. от 22 июня 2018 года, отобранных старшим следователем СО УМВД России по г.Элисте ФИО1, текст объяснений и подпись от имени Докурова А.Э. выполнены ответчиком Докуровым А.Э., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что имеющиеся в материале проверки письменные объяснения водителя Докурова А.Э. составлены и подписаны не Докуровым А.Э., в связи с чем они не принимаются судом во внимание.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, отраженных в письменном отзыве на исковое заявление, следует, что 21 июня 2018 года в вечернее время он двигался на автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по улице Губаревича г.Элисты в северном направлении, в сторону улицы Ленина г.Элисты. Приблизившись к перекрестку улиц Ленина – Губаревича, и убедившись, что для него горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движение прямо по улице Губаревича в северном направлении. Когда он практически пересек улицу Ленина, он краем глаза заметил, что на него с большой скоростью несется черная автомашина. Далее произошел удар, от которого его автомашину вынесло с проезжей части на тротуар. В результате столкновения он получил телесные повреждения. После аварии к нему подошла девушка по имени <данные изъяты>, которая поинтересовалась его состоянием и предложила помощь. Он попросил <данные изъяты> позвонить его девушке ФИО2 и сообщить о случившемся.

Из письменных объяснений водителя Манджиева С.В. от 22 июня 2018 года, отобранных в ходе доследственной проверки старшим следователем следственного отдела УМВД России по г.Элисте ФИО1, следует, что 21 июня 2018 года в 23 час. 15 мин. Манджиев С.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по улице Ленина г.Элисты в западном направлении. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина - Губаревича, а именно к светофору, расположенному на этом перекрестке, он увидел, что для него мигал зеленый свет светофора. Осознавая, что он уже не успевает остановиться, он решил завершить маневр, так как зеленый сигнал для него еще горел. В это время он ехал со скоростью 60 км/ч. Проезжая светофор, он боковым зрением увидел, что автомашина марки ОПЕЛЬ АСТРА, находившаяся с левой стороны, начала движение. В этот момент Манжиев С.В. начал притормаживать и сигналить водителю ОПЕЛЬ АСТРА, так как он завершал маневр и не успевал остановить движение. Однако водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА будто не замечал его автомобиль и продолжал движение, выезжая на улицу Ленина, тем самым преградив ему путь, в результате чего произошло столкновение.

В целях установления всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда, судом истребованы оригиналы материалов проверок, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г.Элисте за №7604, №7605, №7622 от 21 июня 2018 года, от 22 июня 2018 года.

Как установлено судом, по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года в г.Элисте по улице Ленина, дом 266 ОГИБДД УМВД России по г.Элисте, а также следственным отделом УМВД России по г.Элисте заведены материалы проверок за номерами №7604, №7605, №7622 в КУСП УМВД России по г.Элисте.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 22 июня 2018 года, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Элисте за №7622, 21 июня 2018 года примерно в 22 час. 55 мин. водитель Манджиев С.В., управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по улице Ленина в западном направлении, на зеленый свет светофора, на перекрестке Ленина-Губаревича допустил столкновение с транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением водителя Докурова А.Э., который двигался по ул. Губаревича на зеленый свет светофора в северном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Докуров А.Э. доставлен каретой скорой помощи в республиканскую больницу.

Протоколами 08 СЕ 038744, 08 СЕ 038600 от 21 июня 2018 года, составленными инспекторами ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 (в 23-40 час.), ФИО4 (в 23-30 час.), водители Докуров А.Э., Манджиев С.В. были отстранены от управления транспортными средствами, направлены на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №370 от 22 июня 2018 года у водителя Манджиева С.В. состояние опьянения не установлено (дата и точное время окончания обследования 22 июня 2018 года в 03-15 час.).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №27 от 22 июня 2018 года у водителя Докурова А.Э. состояние опьянения не установлено (дата и точное время окончания обследования 22 июня 2018 года в 04-06 час.).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 22 июня 2018 года, составленным в 04-15 час., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП от 21 июня 2018 года в 22 час. 55 мин.

Из содержания указанного определения следует, что водитель Манджиев С.В., управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по улице Ленина в западном направлении, на зеленый свет светофора, на перекрестке улиц Ленина-Губаревича допустил столкновение с транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением водителя Докурова А.Э., который двигался по ул. Губаревича на зеленый свет светофора в северном направлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года (осмотр начат в 00-10 час., дата окончания осмотра не указана), составленному следователем следственного отдела УМВД России по г.Элисте ФИО5 с участием следователя следственного отдела УМВД России по г.Элисте ФИО1, водителя Манджиева С.В., специалиста ФИО6, место дорожно-транспортного происшествия расположено на перекрестке улиц Ленина-Губаревича г.Элисты, автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты> после аварии располагался на пересечении улиц Ленина-Губаревича г.Элисты, передней частью на север, задней на юг. Для удобства проведения осмотра от северо-восточного угла дома №226 ул.Ленина перпендикулярно ул. Ленина проведена мнимая линия. Расстояние от оси правого колеса до мнимой линии 3,2 метра и 6 метров в западном направлении от западного края проезжей части ул. Губаревича. Расстояние от оси заднего правого колеса до мнимой линии 2,6 метра. Автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> после аварии располагался на пересечении улиц Ленина-Губаревича г.Элисты, передней частью на восток, задней на запад. Расстояние от оси левого заднего колеса до мнимой линии 0,4 метра и 1,05 метра к северному направлению от северного края ул.Ленина. Расстояние от оси правого заднего колеса 0,85 метра в южном направлении от северного края проезжей части. На автомобиле марки ТОЙОТА КАМРИ обнаружены следующие повреждения: разбиты бампер, решетка радиатора, передние фары. На автомобиле марки ОПЕЛЬ АСТРА обнаружены следующие повреждения: разбиты правые передняя и задняя дверь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУ РК «РБСМЭ» от 23 августа 2018 года, проведенной на основании постановления следователя следственного отдела УМВД России по г.Элисте ФИО1 от 19 июля 2018 года, у Докурова А.Э. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в правой височной области. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г.Элисте ФИО1 от 22 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года на пересечении улиц Ленина-Губаревича г.Элисты, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания постановления следователя ФИО1 следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Докуров А.Э., который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в то время как водитель Манджиев С.В. пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, завершая свой маневр. В основу такого вывода следователем положены объяснения водителей Манджиева С.В. и Докурова А.Э.

28 августа 2018 года сопроводительным письмом следователя ФИО1 светокопия материала проверки за номерами №7604, №7605, №7622 в КУСП УМВД России по г.Элисте от 21 июня 2018 года направлена в адрес Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Элисте для привлечения Докурова А.Э. к административной ответственности.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО7 от 28 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), в отношении Докурова А.Э. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО7 от 28 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении Докурова А.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанных определения и постановления инспектора от 28 августа 2018 года следует, что 21 июня 2018 года в 22 час. 55 мин. водитель Докуров А.Э., управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигался по ул. Губаревича с юга на север на запрещающий (красный) сигнал светофора и на перекрестке улиц Ленина-Губаревича допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Манджиева С.В., который двигался по ул. Ленина с востока на запад.

Таким образом, из представленных материалов проверок следственного отдела УМВД России по г.Элисте, органа ГИБДД УМВД России по г.Элисте следует, что должностные лица указанных органов пришли к выводу о виновности Докурова А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года.

В основу такого вывода должностных лиц положены исключительно письменные объяснения водителей Манджиева С.В. и Докурова А.Э., отобранные следователем в ходе доследственной проверки, согласно которым водитель Докуров А.Э., подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Губаревича видел запрещающий (красный) сигнал светофора, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в то время как водитель Манджиев С.В., подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Губаревича видел разрешающий (зеленый) мигающий сигнал светофора, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, оканчивая свой маневр.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы имеющиеся в материале проверки письменные объяснения Докурова А.Э., согласно которым он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, загоревшийся после запрещающего (красного) сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В обоснование виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылается на определение от 28 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; на постановление от 28 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем судом учитывается, что помимо указанных доказательств в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о невиновности Докурова А.Э. в совершении ДТП.

Так, согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 22 июня 2018 года, прибывшего одним из первых на место ДТП сразу после получения сообщения из дежурной части, оба водителя въезжали на перекресток улиц Ленина-Губаревича на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Аналогичная позиция указанного должностного лица изложена в вынесенном им определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2018 года.

Настаивая на невиновности ответчика, по ходатайству стороны ответчика допрошены в качестве свидетели - очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он является очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. Во время вечерней прогулки на велосипеде он двигался по улице Губаревича (на стороне торгового центра «Гранд») в сторону улицы Ленина. Параллельно с ним в сторону улицы Ленина по проезжей части двигалась иномарка темного цвета, которая его обогнала. При въезде на перекресток улиц Ленина-Губаревича для двигавшейся параллельно с ним автомашины горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Когда указанная автомашина завершала маневр и практически пересекла улицу Ленина в нее въехала автомашина ТОЙОТА КАМРИ, двигавшаяся по улице Ленина со стороны 101 микрорайона (то есть с востока на запад). Удар произошел прямо на перекрестке, от удара иномарку темного цвета отбросило в кусты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что Докуров А.Э. приходится ей зятем. В тот вечер ее дочери позвонила некая девушка, которая сообщила ее дочери о случившемся ДТП. Она встретилась с дочерью на месте ДТП, где увидела очевидцев произошедшего. Некоторые из очевидцев говорили, что автомашина ТОЙОТА КАМРИ проезжала перекресток на заканчивающийся сигнал светофора, другая часть очевидцев сообщала, что виновник ДТП (ТОЙОТА КАМРИ) проехал на запрещающий сигнал светофора. Она взяла контактный номер телефона парня, который сообщал, что ТОЙОТА КАМРИ проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она является очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. В тот вечер она видела, как столкнулись две автомашины на перекрестке улиц Ленина-Губаревича. В это время она находилась на улице Ленина, через улицу напротив дома №226. На какой сигнал светофора проезжали указанные автомашины она не заметила, но отчетливо помнит, что машина, двигающаяся с востока на запад по улице Ленина двигалась с большой скоростью. После столкновения она оказалась рядом с автомашиной, которую отбросило в кусты. Он подошла к водителю и поинтересовалась его состоянием, вызвала скорую помощь. По просьбе водителя она набрала мобильный номер телефона его девушки и сообщила о случившемся. Пояснила, что использует абонентский номер телефона <данные изъяты>.

В подтверждение нахождения свидетеля ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика представлена детализация звонков абонентского номера <данные изъяты>, который используется супругой Докурова А.Э.

Из содержания детализации звонков усматривается, что 21 июня 2018 года в 23-08 час. состоялся входящий звонок с абонентского номера телефона <данные изъяты>, используемого ФИО10.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО8, ФИО10 в каких-либо отношениях с участниками ДТП не состоят, их показания являются последовательными, суд приходит к выводу о том, что не доверять их показаниям и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

При этом, исходя из материалов данного дела и установленных обстоятельств, суд относится критически к позиции Манджиева С.В., изложенной в его письменных объяснениях, что при въезде на перекресток для него горел разрешающий (зеленый) мигающий сигнал светофора, в связи с чем Докуров А.Э. обязан был уступить его автомашине, завершающей свой маневр.

Судом учитывается, что Манджиев С.В. как непосредственный участник ДТП имел заинтересованность в разрешении вопроса о его виновнике.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 Правил устанавливает значение сигналов светофора. При этом ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренном торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 Правил).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

Оценив исследованные судом доказательства, показания свидетелей-очевидцев ДТП, схему ДТП с расположением поврежденных транспортных средств, в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения Докурова А.Э., согласно которым он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, загоревшийся после запрещающего (красного) сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не приняты судом в качестве допустимого доказательства, в то время как показания Манджиева С.В., изложенные в его объяснениях, согласно которым он решил завершить свой маневр, так как при въезде на перекресток для него горел мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что водитель Докуров А.Э. въехал на перекресток улиц Ленина-Губаревича на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и завершал свой маневр (практически пересек улицу Ленина) в тот момент, когда произошло столкновение, в то время как водитель Манджиев С.В. въехал на указанный перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сведения о расположении поврежденных транспортных средств после аварии, отраженные в схеме ДТП, приложенной к протоколу осмотра места ДТП, также косвенно свидетельствуют об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что именно водитель Докуров А.Э. завершал свой маневр, въехав на перекресток улиц Ленина-Губаревича на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Судом также принимается во внимание, что Манджиев С.В. в своих показаниях указал на высокую скорость своего движения (двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч), он, подъезжая к перекрестку, увидел, что для него горит мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Ввиду высокой скорости и невозможности торможения он решил завершить свой маневр, проезжал перекресток уже на желтый сигнал светофора.

Между тем, исходя из приведенных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во исполнение требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водителем Манджиевым С.В. не были учтены требования п.10.1 ПДД РФ, с его же слов (данных им в объяснении) приближаясь к перекрестку и видя, что загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, в нарушение требований п.10.1 Правил, он продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к столкновению с транспортным средством Докурова А.Э.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Манджиева С.В. требованиям вышеназванных пунктов Правил дорожного движения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина Докурова А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Докурову Александру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                    С.А. Буджаева