Решение по делу № 7У-6677/2020 [77-960/2020] от 30.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №77-960/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2020 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Загороднова О.В.,

при секретаре М А.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного М А.В.,

защитников-адвокатов Е С.В., С А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов С А.Н. и Е С.В. в интересах осужденного Михеева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

По приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года

Михеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <данные изъяты>, не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ изменена с преступления средней тяжести на менее тяжкую на преступление небольшой тяжести.

На Михеева А.В. возложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ижевск», обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

    Мера пресечения Михееву А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года приговор в отношении Михеева А.В. изменен:

из описания деяния, признанного судом доказанным, исключены обстоятельства по незаконному хранению ствола от пистолета «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм, пригодного для использования для производства выстрелов;

из формулировки юридической квалификации действий Михеева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключено указание на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

назначенное Михееву А.В. наказание смягчено до 10 месяцев ограничения свободы;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за преступление, категория которого в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена судом на преступление небольшой тяжести, Михеева А.В. освободить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Михеева А.В., адвокатов С А.Н. и Е С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В. полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года) Михеев А.В. признан виновным за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление осужденным Михеевым А.В. совершено не позднее 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты С А.Н. и Е С.В. в интересах осужденного Михеева А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что признавая Михеева А.В. виновным в умышленном незаконном хранении огнестрельного оружия – винтовки <данные изъяты>, суд безосновательно признал ее огнестрельным оружием, оборот которого ограничен. Установленные законом правила приобретения и хранения огнестрельного оружия не распространяются на оружие, представляющее культурную и историческую ценность.

Ссылаются на п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1,3,6,8,13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Урюпиной Н.В.» согласно которому правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации, не распространяется на оборот оружия, имеющего культурную ценность. В судебном заседании исследовано заключение искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому винтовка <данные изъяты> года выпуска является предметом, представляющим культурную и историческую ценность, указанное заключение и исследованная винтовка зарегистрированы в Министерстве культуры России, винтовка включена в Музейный Фонд РФ.

Полагают, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент приобретения и хранения Михеевым А.В. винтовки у него не имелось решений о признании ее исторической ценностью и включении в Музей Фонда РФ, являются надуманными и противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ. Оружие, представляющее культурную и историческую ценность, не может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, поэтому значение для уголовного дела имеет не дата его признания имеющим указанную ценность, а вопрос о том, представляло ли оно такую ценность на момент приобретения и хранения. Надуманной является и ссылка в приговоре на то, что установленные в ходе искусствоведческой экспертизы обстоятельства не имеют квалифицирующего значения, поскольку факт признания винтовки культурной и исторической ценностью исключает преступный характер признанных доказанными действий, он имеет не только квалифицирующее, а определяющее значение для юридической оценки действий осужденного. Некорректной является и ссылка суда апелляционной инстанции на якобы имевшее место несоблюдение стороной защиты порядка признания оружия имеющим культурную ценность, что также противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 года № 18-П.

По мнению авторов жалобы, проигнорированы при вынесении приговора и оставлены без внимания доводы в суде апелляционной инстанции, и разъяснения, изложенные в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Согласно приговору, осужденный поместил винтовку и пистолетный ствол в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 9 часов 35 минут, после чего они были изъяты там же в тот же день и в тот же момент времени. Таким образом, продолжительность хранения осужденным винтовки и пистолетного ствола, не превышает одной секунды. Период совершения описанных в приговоре действий в силу требований указанного Постановления должен учитываться при выяснении вопроса об их малозначительности, влекущей за собой вывод об отсутствии общественной опасности. Хранение винтовки Мосина не представляет общественной опасности, поскольку как установлено пуля, выстреливаемая из нее, неминуемо разрушается, то есть использование оружия по его конструктивному назначению является невозможным. Судом данное обстоятельство проигнорировано, а положены в основу приговора показания эксперта Н А.А., выводы которого противоречат ст. 1 Федерального закона «Об оружии». Не соответствует действительности и вывод экспертизы о том, что винтовка пригодна для производства «отдельных выстрелов». Вопреки этому, в тексте экспертизы указано не на производство отдельных успешных винтовочных выстрелов, а на неминуемое разрушение пули при каждой из попыток выстрелить, что нельзя признать успешным выстрелом из винтовки.

Не выяснялись судом и вопросы, связанные с внешней баллистикой винтовки Мосина, в частности, о том, какое расстояние преодолевают фрагменты заряда после того, как пули, неминуемо разрушаясь, вылетают из ствола этой винтовки. Судом не установлено, представляют ли эти снаряды какую-либо опасность, обладают ли убойным действием. Таким образом, по уголовному делу отсутствуют сведения о том, что в результате выстрелов из винтовки Мосина возможно поражение какой-либо цели. В апелляционном постановлении указано, что несмотря на разрушение пули, цель поражается ее частями, вопреки этому, в том же абзаце утверждается, что способность поражать цель не проверялась. Выводы суда в этой части обоснованы взаимоисключающими мотивами, совокупность которых в этой связи не имеет смысловой нагрузки. Неминуемое же разрушение пули при любой попытке выстрела из винтовки Мосина влечет за собой признание невозможности производства из нее винтовочных выстрелов, способных поражать цель. Этот факт подлежит признанию установленным, как не опровергнутый стороной обвинения, в силу ч. 2,3 ст. 14 УПК РФ.

Проигнорирован судом первой инстанции и факт добровольной выдачи Михеевым А.В. изъятых у него винтовки и ствола, который исключает осуждение за их хранение.

В силу примечания к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Аналогичные разъяснения содержатся и в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 12 марта 2002 года. Ни задержания, ни следственных действий в отношении Михеева А.В. не производилось. Проведенное в отношении него гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование» не предусматривает возможности изъятия обнаруженных объектов. Поскольку следственные действия в отношении Михеева А.В. не проводились, протокол какого-либо из предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий по этому поводу не составлялся, сами такие действия не проводились, фигурирующие в приговоре объекты изъяты незаконно, а их выдача подлежит признанию добровольной, не противоречащей примечанию к ст. 222 УК РФ.

Утверждают, что не выдерживает никакой критики оправдывающая ссылка суда второй инстанции на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михеева А.В. была в ходе предварительного следствия закреплены доказательствами.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование Михеева А.В. прекратить за отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Т Д.В. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Михеева А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждена и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Материалы оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, а также требования ст. 2,7,8 Закона от 12 февраля 1995 года ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты в ходе предварительного следствия закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что винтовка Мосина не может признаваться огнестрельным оружием, о неосведомленности Михеева А.В. о том, что винтовка являлась огнестрельным оружием, об игнорировании факта добровольной выдачи винтовки и ствола, а также о том, что винтовка представляет культурно-историческую ценность, являются необоснованными.

       Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Михеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниях свидетелей Б С.П., С Н.А., экспертов С К.Н. и Н А.А., протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой об исследовании № №, заключениями баллистических и химико-баллистической экспертиз № №, приобщенной в качестве вещественного доказательства винтовкой <данные изъяты> года с номером «№» и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Михеева А.В., поскольку винтовка Мосина представляет культурную и историческую ценность и не может быть предметом преступления, о неосведомленности Михеева А.В. относительно действительного состояния приобретенной им винтовки, как следствие отсутствие умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия, о нарушении порядка проведения баллистической экспертизы № №, о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» во время изъятия винтовки, и как следствие признать выдачу винтовки Михеевым А.В. добровольной, не противоречащей примечанию к ст. 222 УК РФ, которые своего объективного подтверждения не нашли, в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически. Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Михеева А.В. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы, что винтовка Мосина является исторической культурной ценностью, приведя убедительную аргументацию, с которой нельзя не согласиться.

Доводы касательно хранения огнестрельного оружия менее одной минуты, что по мнению защитника является основанием для прекращения уголовного дела по малозначительности отклоняются, поскольку основаны на неправильном истолковании содержания текста приговора.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона Российской Федерации является и довод защитника о нарушении требований УПК РФ при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении Михеева А.В. по адресу: г. <адрес> проведено на основании постановления <данные изъяты>.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены право участвовать в данном мероприятии, делать по поводу него заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с данным протоколом, приносить жалобы на действия (бездействия) проводящего данное мероприятие, удостоверить факт участия при производстве данного мероприятия и правильность составления протокола, что опровергает утверждения адвоката об обратном.

Правильность проведения названного ОРМ и отражения его результатов в соответствующем протоколе подтвердили также понятые С Р.С. и П Н.А.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об исключении упомянутого выше протокола ОРМ из числа доказательств по делу является законным и обоснованным.

Суд правильно не нашел оснований для признания выдачи винтовки Мосина добровольной и применения положения примечаний к ст. 222 УК РФ, поскольку выдача огнестрельного оружия при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно признали достоверным доказательством заключения баллистических и химико-баллистической экспертиз № № приведя убедительную аргументацию, с которой нельзя не согласиться.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Михеева А.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Михеева А.В.

При назначении наказания осужденному Михееву А.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности осужденного Михеева А.В. суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию преступления.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Михееву А.В. наказания в виде ограничения свободы.

Выводы    суда      об отсутствии      оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Назначенное наказание осужденному Михееву А.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В связи с тем, что судом изменена категория преступления суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Михеев А.В. освобожден от назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имеет место по настоящему делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Михееву А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, обоснованно установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, указал в приговоре, что их учитывает при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а данная ссылка суда – исключению.

Иных фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Михеева А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Михеева А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Михеева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи