Решение по делу № 1-77/2019 от 15.03.2019

                                                                                                                  Дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    03 апреля 2019 года                                                                                    город Конаково

       Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Мышковской Е.А.,

подсудимого Максимова А.В. и его защитника – адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 391 и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Максимова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, официально не работающего, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2010 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2012 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с уголовным законом, назначенное наказание снижено до 04 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2015 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

         Максимов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24 мая 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время не установлено, Максимов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь сотрудником автосервиса, расположенного по адресу: Тверская область, гор. Конаково, Площадь Калинина д. 3, и находясь на территории указанного автосервиса, увидел стоящий автомобиль ВАЗ 21060 регистрационный знак <данные изъяты>, после чего у Максимова А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя задуманное, 24 мая 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время не установлено, с целью совершения угона Максимов подошел к автомобилю ВАЗ 21060 регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в автосервисе по адресу: Тверская область, гор. Конаково, Площадь Калинина д. 3, принадлежащему Потерпевший №1 и, осознавая, что данный автомобиль является чужим и ему не принадлежит, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону п. 2-ое Моховое Конаковского района Тверской области. 24 мая 2018 года около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, в автомобиле ВАЗ 21060 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максимова А.В., двигающемся по автодороге Вахонино-Свердлово Конаковского района Тверской области, закончился бензин, в связи с чем Максимов А.В. бросил автомобиль с находящимися в замке зажигания ключами на обочине автодороги в 250 метрах от д.Вахонино в направлении д.Свердлово Конаковского района Тверской области и ушел домой. Таким образом, Максимов А.В. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21060 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, без цели его хищения.

          При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Максимовым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства не возражает.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого Максимова А.В. следует признать виновным в совершении указанного преступления.

              Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.2 л.д.24, 26).

              Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

          Действия подсудимого Максимова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

          При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

              Подсудимый Максимов А.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Максимовым А.В., на менее тяжкую.

Максимов А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.28).

        Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Максимовым преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

          От Максимова А.В. имеется явка с повинной (т.1 л.д.99, 226), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Также суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, он положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами, и брата, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, потерпевший претензий к Максимову не имеет, просит не лишать его свободы. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

         Учитывая,    что дело    рассматривалось    в    особом    порядке, наказание Максимову А.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Максимова А.В. возможно без изоляции его от общества.

          В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

          По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому Максимову А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

           Учитывая требования ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Максимова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максимову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом.

         Меру пресечения в отношении Максимова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

         Процессуальные издержки: в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому Максимову А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

         Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на 6-ти отрезках ленты скотч – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; пробой металлический навесного замка – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Вершинина