Решение по делу № 7-34/2017 от 12.12.2016

Дело №7-34/2017 Судья: Зайцев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васькиной Натальи Сергеевны по жалобе Васькиной Натальи Сергеевны на постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что какой-либо физической боли ФИО4 не испытал, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены задачи административного судопроизводства, судом не были получены мнения инспектора ПДН, педагога ФИО11 по материалам административного дела потерпевшим не признавался, материалы дела не содержат постановление о проведении административного расследования, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подсудности, видеозапись совершения правонарушения в судебном заседании судьей не исследовалась, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку лично и непосредственно в суде они своих объяснений не давали, права и обязанности им не разъяснялись.

ФИО1, защитник ФИО9, потерпевший ФИО4, его законный представитель ФИО10, представитель ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО1, находясь в кабинете № здания Усть-Катавского индустриального технологического техникума <адрес> МКР-2 <адрес>, нанесла <данные изъяты> ФИО4, причинив своими действиями физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. ФИО1 и ФИО4 не являются близкими лицами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного

правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что какой-либо физической боли ФИО4 не испытал, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены задачи административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом подробного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела соблюдены, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Щеновым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о то, что видеозапись совершения правонарушения в судебном заседании судьей не исследовалась, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку лично и непосредственно в суде они своих объяснений не давали, права и обязанности им не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности объяснений свидетелей.

Замечание на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васькиной Натальи Сергеевны оставить без изменения, жалобу Васькиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков