Решение от 29.05.2017 по делу № 2а-261/2017 от 22.05.2017

Дело № 2а-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Юрья Кировской области 29 мая 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием административного истца Сергеева С.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Крюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева С.М. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Крюковой Н.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Крюковой Н.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Крюковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация алиментов, взысканных с него в пользу Сергеевой Е.С., пропорционально росту величины прожиточного минимума и определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ

Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям.

В указанный период он выплачивал взыскателю алименты ежемесячно в размере ХХХ рублей на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При заключении мирового соглашения стороны не согласовывали условие, что размер алиментов будет индексироваться с учётом роста величины прожиточного минимума, мировым судьёй ему было разъяснено, что размер алиментов меняться не будет.

После того, как взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван, он выплачивал алименты в добровольном порядке по распискам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.С. обратилась в ССП с заявлением об индексации алиментов, с учётом произведённой индексации ему была насчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что индексация алиментов должна быть произведена с момента предъявления исполнительного листа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что расчёт произведён не верно.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление было им обжаловано в порядке подчинённости, ответ на жалобу он получил только ДД.ММ.ГГГГ

Просит отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава определить размер задолженности по алиментам в соответствии с законом, произвести индексацию с момента обращения взыскателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что он согласно мирового соглашения платил алименты на содержание сына, задолженности у него не было, Сергеева Е.С.ДД.ММ.ГГГГ отозвала исполнительный лист, он денежные средства на содержание сына передавал по распискам. С вопросом индексации алиментов, Сергеева Е.С. к нему не обращалась.

Обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подал жалобу об отмене его, как незаконного ДД.ММ.ГГГГ, ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ лично в ССП п.Юрья.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как исполнительного производства в ССП не было, индексация может быть проведена только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда Сергеева Е.С. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Крюкова Н.В. в судебном заседании с иском не согласна, считает, что индексация произведена в соответствии со ст.103 СК РФ за три года с момента обращения с заявлением. Сергеева Е.С. к ним обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение к исполнительному производству обжалованию не подлежит, так как оно носит информационный характер. Ответ Сергееву С.М. на его заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ, который он получил лично ДД.ММ.ГГГГ в ССП, так как на почте данного письма не оказалось. Данное заявление было зарегистрировано как простое обращение обычного гражданина, а не как жалоба на постановление, поэтому ответ дан в виде письма.

Заинтересованное лицо Сергеева Е.С. в судебном заседании пояснила, что ранее она не знала о том, что можно индексировать алименты, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ и сразу подала в ССП заявление. Также пояснила, что ранее ни в суд, ни к приставу с заявлением об индексации она не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на административное исковое заявление указал, что считает данное заявление не подлежащим удовлетворению в силу обстоятельств, указанных в отзыве Юрьянского МРО СП УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Кировской области.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Сергеев С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Юрьянский МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением, в котором просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление считает незаконным (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно (л.д. 7).

Данный ответ был получен административным истцом лично в Службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности начальнику Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в предусмотренный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 126, частями 1, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. В постановлении должен быть указан порядок его обжалования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным ответчиком, решение по обращению Сергеева С.М., в котором он просил отменить и которое суд расценивает как жалобу на постановление о расчёте задолженности, в форме постановления в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени жалоба Сергеева С.М. на постановление о расчёте задолженности начальником Юрьянского МРО СП УФСС России по Кировской области не рассмотрена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска Сергеевым С.М. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между Сергеевой Е.С. и Сергеевым С.М., по условиям которого Сергеева Е.С. отказывается от иска к Сергееву С.М., а Сергеев С.М. берет на себя обязательство по выплате алиментов в пользу Сергеевой Е.С. на содержание сына в твердой денежной сумме ХХХХ. в месяц до совершеннолетия ребенка (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения: взыскание с должника Сергеева С.М. алиментов в твердой денежной сумме ХХХХ. ежемесячно в пользу взыскателя Сергеевой Е.С. (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Крюковой Н.В. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.33).

После окончания исполнительного производства должник продолжал в добровольном порядке платить алименты в установленном размере, что подтверждается представленными расписками и не оспаривается взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Крюковой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Сергеева С.М. алиментов в твердой денежной сумме ХХХХ. ежемесячно в пользу взыскателя Сергеевой Е.С. (л.д.34-35).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем должнику Сергееву С.М. определена задолженность по алиментам в размере 63929 рублей 07 коп. (л.д.6).

В соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 2 этой же статьи размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, действующей с 01 декабря 2011 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1417-О, индексация является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни. Соответственно, размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до ДД.ММ.ГГГГ) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении.

Таким образом, в силу действующего законодательства индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации либо нет.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что взысканные с него алименты не подлежат индексации в связи с тем, что об этом не было указано в определении мирового судьи при заключении мирового соглашения, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из указанного выше Определения Конституционного Суда РФ, осуществление индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твёрдой денежной сумме, возможно при наличии возбужденного исполнительного производства и нахождении исполнительного документа на исполнении в территориальном органе ФССП.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№> было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Сергеева С.М. алиментов в твердой денежной сумме ХХХХ. ежемесячно в пользу взыскателя Сергеевой Е.С.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на исполнении в Юрьянском МРО СП УФССП России по Кировской области отсутствовал.

Как следует из ч. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Указанным пунктом предусмотрено проведение судебным приставом-исполнителем проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Проведение индексации алиментов судебным приставом-исполнителем указанным пунктом не предусмотрено.

Таким образом, анализируя приведённые выше нормы закона, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в период отсутствия исполнительного листа на исполнении и в отсутствии возбужденного исполнительного производства судебный пристав не мог произвести индексацию размера подлежащих уплате Сергеевым С.М. алиментов, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Крюковой Н.В. является незаконным, нарушающим права Сергеева С.М. и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В связи с тем, что взыскателем Сергеевой Е.С. исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что индексации подлежат алименты за 3 года, предшествующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, за исключением периода, когда исполнительный лист на исполнении в Юрьянском МРО СП УФССП России по Кировской области отсутствовал, т.е. индексация алиментов должна быть произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Крюковой Н.В. должнику вынесено предупреждение, согласно которому в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом применяется при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе в том числе, требований о взыскании алиментов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Крюковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, также подлежит отмене и предупреждение, вынесенное ею, поскольку суд расценивает его как вынесенное преждевременно, без достаточных на то оснований, т.к. в оспариваемом постановлении установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник задолженности по алиментам не имеет.

Суд не соглашается с доводами административного заинтересованного лица о том, что оспариваемое предупреждение уже было предметом рассмотрения другого административного дела, решение по которому вступило в законную силу, поскольку указанное предупреждение Сергеев С.М. просит отменить в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным, т.е. по другим основаниям.

Также суд не соглашается с доводами административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Крюковой Н.В. о том, что не может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно носит информационный характер.

В силу ст. 360 КАС РФ в порядке главы 22 могут быть оспорены в суде не только постановления судебного пристава-исполнителя, но и его действия (бездействие), к которым суд относит данное предупреждение, которое, как указывает сам административный ответчик, связано с необходимостью исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд считает, что требования административного истца являются законными и обоснованными, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.