Решение по делу № 22-211/2019 от 31.01.2019

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

с участием осужденного Вольвача А.М.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

прокурора Теткина К.Б.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вольвача и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2018 года, которым

Вольвач А.М., _ _ г.р., урож. ..., гражданин ***, судимый:

1) 26.06.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 08.08.2012 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено в счет возмещения имущественного ущерба взыскать с Вольвача А.М. в пользу С. 9500 рублей, в пользу П. 1800 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалобы, выслушав осужденного Вольвача А.М. в режиме видеоконференц-связи и защитника Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Вольвач А.М. признан виновным в совершении двух краж и грабежа. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный полностью признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал расследованию и розыску похищенного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал исковые требования и намерен их возместить, страдает хроническим заболеванием. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вольвач А.М., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, излагает аналогичные доводы и просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобы потерпевшая П. и государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считают их доводы необоснованными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Установлено, что уголовное дело в отношении Вольвача А.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку Вольвач А.М., признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования указанных норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Вольвач А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Вольвачу А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание гражданских исков П. и С., по эпизоду хищения имущества у М. – явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества С. – явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, а также исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не находит, при этом доводы осужденного о том, что его сожительница находится в состоянии беременности, основанием для смягчения наказания не являются. Кроме того, судом первой инстанции нахождение на иждивении у Вольвача А.М. малолетнего ребенка уже было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества ( с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания), с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного Вольвачу А.М. наказания, апелляционная инстанция не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.