Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-6170/2023 [88-6765/2023] от 19.06.2023

88-6765/2023

                                                        2-608/2022

41RS0001-01-2021-010701-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильджинике С.М. к индивидуальному предпринимателю Бочуля Ю.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Мильджинике С.М. и индивидуального предпринимателя Бочуля Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мильджинике С.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в должности <данные изъяты>, принадлежащим ИП Бочуля Ю.П. Трудовой договор подписан не был. В рамках другого гражданского дела № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года установлен факт трудовых отношений между нею и ИП Бочуля Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным ее отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 158 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей 58 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 019 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. По устной договоренности сторон, ИП Бочуля Ю.П. обязался выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а истец уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и уволиться в последний день отпуска. Впоследствии ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательств, а также от исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Также отметила, что всем работникам, в том числе и не состоявшим в трудовых отношениях с работодателем ИП Бочуля Ю.П. структурного подразделения магазин «Юкидим-Завойко» выплачивались ДД.ММ.ГГГГ премиальные в размере 5 000 рублей, которые ей выплачены не были.

С учетом уточненных требований просила взыскать:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 148 рублей 21 копеек,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 рублей 19 копеек,

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268 рублей 18 копеек,

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 312 рублей 50 копеек,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 рублей 84 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 312 400 рублей,

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 701 рублей 91 копейку (за несвоевременную выдачу трудовой книжки),

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 907 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 879 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 847 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 816 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об основании и причине прекращения трудового договора на день внесения записи, выдать трудовую книжку на руки,

- взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 680 рублей 86 копеек,

- денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 892 рублей 44 копейки,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 рублей 41 копейка,

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 163 680 рублей 99 копеек,

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 649 рублей 45 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Мильджинике С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мильджинике С.М. к индивидуальному предпринимателю Бочуля Ю.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскан:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 747 рублей 60 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы (за ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 рублей 19 копеек;

- премия к новому году за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 рублей 67 копеек,

- отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 рублей 65 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 30 рублей 07 копеек,

- денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 989 рублей 46 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 599 рублей 76 копеек.

- компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На индивидуального предпринимателя Бочуля Ю.П. возложена обязанность внести в (дубликат) трудовую книжку Мильджинике С.М. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, выдать Мильджинике С.М. дубликат трудовой книжки. С индивидуального предпринимателя Бочули Ю.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 029 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационных жалобах Мильджинике С.М. и индивидуальный предприниматель Бочуля Ю.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя ИП Бочули Ю.П. - Чурсина Р.С. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции отклонено на основании статей 155.1, 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения, так как в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в кассационный суд являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В связи с чем, не могут быть предметом кассационного рассмотрения доводы кассационной жалобы Мильджинике С.М., направленные на оспаривание решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2022 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мильджинике С.М. к ИП Бочуле Ю.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, требования Мильджинике С.М. удовлетворены частично - установлен факт трудовых отношений между Мильджинике С.М. и ИП Бочуля Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ИП Бочулю Ю.П. возложена обязанность предоставить Мильджинике С.М. экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение Мильджинике С.М. от работы ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. С ИП Бочули Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 158 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей 58 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 019 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение от 13 июля 2021 оставлено без изменения.

При исполнении апелляционного определения от 13 июля 2021 года Мильджинике С.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Бочуля Ю.П. в структурное подразделение Юкидим «Завойко» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мильджинике С.М. получен экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Бочуля Ю.П., по условиям которого истец принята на работу на должность <данные изъяты>, местом работы определен магазин «Юкидим (Завойко) <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 трудового договора). Заработная плата состоит из должностного оклада – <данные изъяты>, районного коэффициента – 80 процентов и северной надбавки (п. 4.1 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мильджинике С.М. предоставлен отпуск на 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании личного заявления Мильджинике С.М.

По заявлению Мильджинике С.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мильджинике С.М. выплачены отпускные в размере <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мильджинике С.М. уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что восстановление трудовых прав истца имело место при исполнении работодателем апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовали, работодатель произвел выплату всех причитающихся истцу сумм при увольнении, а также выдачу всех необходимых документов, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело и отменяя решение суда, частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 66, 84.1, 113, 115, 122, 127, 134, 135, 139, 153, 234, 236, 321, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению трудовых обязанностей не допускалась, заработная плата ей с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, трудовые права работника не были восстановлены работодателем самостоятельно, несмотря на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений. Судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконности отстранения Мильджинике С.М. от работы, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически не верным, произведя собственный расчет по имеющимся в деле письменным доказательствам установил, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 480 747 рублей 60 копеек, исходя из установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ среднедневного заработка истца в размере 1 335 рублей 41 копейка умноженного на количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ (1 335.41 х 360), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Суд удовлетворил требование Мильджинике С.М. к ИП Бочуля Ю.П. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (за ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 рублей 19 копеек, взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 рублей 67 копеек.

Взыскивая с ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 989 рублей 46 копеек (из расчета: 48 865 рублей 17 копеек + 56 791 рублей 80 копеек + 9 392 рублей 49 копеек), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; суд исследовал письменные доказательства и произвел рас чет количества причитающихся истцу в связи с работой дней отпуска, а также определил размер среднедневного заработка в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 599 рублей 76 копеек.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, суд исходил из отсутствия доказательств не получения от работника трудовой книжки, недоказанности выдачи трудовой книжки Мильджинике С.М. в день отстранения, пришел к выводу, что данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по выдаче работнику (дубликата) трудовой книжки.

Отказывая истцу во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что доказательств невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки не представлены.

Исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, в пользу истца судом апелляционной инстанции была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Анализ приведенных судом апелляционной инстанции вышеназванных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду второй инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя в пользу работника денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии, денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе ИП Бочули Ю.П. доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции даты прекращения трудовых отношений, установлении периода трудовых отношений при рассмотрении предшествующего дела, когда такая дата была указана истцом, подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правильными, поскольку правовыми последствиями установления факта трудовых отношений с работником в судебном порядке является полное восстановление трудовых прав работника.

Установленными по делу обстоятельствам соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие спора в суде о факте трудовых отношений и допущенных работодателем нарушениях трудовых прав работника, Мильджинике С.М. к работе не допускалась, в добровольном порядке ее трудовые права работодателем не были восстановлены, прекращение трудовых отношений оформлено приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 127, 66, 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░