Решение по делу № 2-4459/2024 от 17.06.2024

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя ответчика Шушенькова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Абрамова С.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за неисполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 125 рублей 50 копеек; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-23-86743/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате денежных средств. Не согласившись с данным отказом, Абрамова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Абрамовой С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 298 251 рубля 93 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, Абрамова С.А. обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.А. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-23-86743/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Абрамовой С.А. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ООО СК «Согласие» обжаловало указанное решение в Октябрьский районный суд <адрес>. Однако в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, взысканию с ответчика также подлежит штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Абрамова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Шушеньков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Абрамова С.А. является собственником автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Денисенко М.А., управлявшего транспортным средством Hinkai HXK, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Абрамовой С.А. транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол – РСА» (дорожно-транспортное происшествие №).

Гражданская ответственность Абрамовой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Денисенко М.А. на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Абрамовой С.А., о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» отказало Абрамовой С.А. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.А. обратилась к ответчику с претензией.

Однако ввиду отказа в удовлетворении указанной претензии Абрамова С.А. была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК «Согласие» в пользу Абрамовой С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 298 251 рубля 93 копеек. При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Абрамова С.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало Абрамовой С.А. в удовлетворении заявленного требования.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Абрамова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Абрамовой С.А. было удовлетворено, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ходатайство ООО СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ « № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Согласие» было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 01 сентября 2023 № было исполнено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (№

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Абрамова С.А. ссылается на то обстоятельство, что поскольку решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежит штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в установленный срок указанных решений.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанного следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Абрамовой С.А. страхового возмещения должна была быть исполнена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес>).

А фактически данное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Абрамовой С.А. неустойки должна была быть исполнена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес>).

А фактически указанное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных фактическим обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» были нарушены сроки исполнения решений финансового уполномоченного о взыскании в пользу Абрамовой С.А. страхового возмещения, неустойки, что является основание для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу Абрамовой С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 125 рублей 50 копеек (298 251 * 50%), а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО СК «Согласие» суммы штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Факт несения Абрамовой С.А. данных расходов подтверждается соответствующей распиской на сумму 20 000 рублей (л.д. 34).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (подготовка текста искового заявления объемом 4 страницы), категорию спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Абрамовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Абрамовой С. А. (ИНН 540506716775) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 125 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 351 125 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой С. А. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.