Решение по делу № 33-1293/2018 от 02.03.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года № 33-1293/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королёвой В.Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года, которым с Королёвой В.Б. в пользу Гундоровой Н.Ю. взысканы в возмещение расходов: на оплату услуг представителя 4 000 рублей, на оплату стоимости экспертизы 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины 150 рублей; в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2017 года по иску Гундоровой Н.Ю. признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные 11 июня 2014 года кадастровым инженером Лебедевой С.В. в отношении земельного участка с кадастровым №..., право собственности Королёвой В.Б. на данный участок прекращено; в удовлетворении остальной части иска Гундоровой Н.Ю. отказано.

Представитель Гундоровой Н.Ю. по доверенности Хорькова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Королёвой В.Б. судебных издержек истицы на общую сумму 27 400 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на изготовление нотариальных доверенностей 2 100 рублей, на оплату стоимости проведения землеустроительной экспертизы 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании заявитель Гундорова Н.Ю. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Королёва В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представители по доверенностям Сластина Л.A. и Васёва Я.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что их доверитель не является надлежащим лицом, за счёт которого подлежат возмещению судебные издержки противоположной стороны; полагали, что на Королёву В.Б. не должна возлагаться ответственность за ошибки ООО «Землеустройство», кадастровый инженер которого выполнял признанные недействительными кадастровые работы.

Судом принято приведённое определение.

В частной жалобе Королёва В.Б., повторяя доводы возражений на заявление, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в возмещении судебных издержек. Также указала, что из представленного Гундоровой Н.Ю. договора на оказание услуг непонятно какие услуги были оказаны представителем и оказывались ли данные услуги. Полагала, что Хорькова Н.Н. не была уполномочена представлять интересы Гундоровой Н.Ю., а также подвергла сомнению достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру по мотиву внесения оплаты лишь в 2017 году.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частой жалобы, полагает определение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2015 года между ООО «УстюгДом» (исполнитель) и Гундоровой Н.Ю. (заказчик) заключён договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, к которым относятся: изучение представленных заказчиком документов по вопросу отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым №... и пересечению земельного участка с кадастровым №... с землями общего пользования СНТ «Майский» (дорога и пожарный водоём), информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы; поездки, сбор справок, выписок их генеральных планов поселений, схемы расположения земельных участков СНТ «Майский», выкопировок дежурных кадастровых карт, ведение переписки, переговоров с целью досудебного урегулирования ситуации, подготовка документов по предмету настоящего договора, составление искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях, выезд на местность для осмотра спорного имущества; консультирование заказчика по вопросам, касающимся предметами настоящего договора; стоимость оказываемых услуг определена в размере 18 000 рублей.

Хорькова Н.Н., на основании приказа о приёме на работу от 01 ноября 2011 года №... состоящая в должности заместителя директора ООО «УстюгДом» по настоящее время, представляя интересы Гундоровой Н.Ю., принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 26 апреля 2017 года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные указанным выше договором и в полном объёме ему соответствующие на сумму 18 000 рублей.

26 апреля 2017 года Гундорова Н.Ю. уплатила в кассу ООО «УстюгДом» 18 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... (...). Таким образом, расходы Гундоровой Н.Ю. на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию с Королёвой В.Б. размере подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о возмещении названных издержек, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание юридически значимые для разрешения заявленного требования обстоятельства – количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, учёл объём и сложность дела и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что разумность таких расходов будет достигнута при установлении их величины в 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежат возмещению за счёт Королёвой В.Б.

Доводы частной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку субъективная оценка ответчицей действий представителя истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы автора частной жалобы о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица коллегия оценивает критически, поскольку приведённым выше решением суда действия Королёвой В.Б. расценены как затрагивающие права и законные интересы Гундоровой Н.Ю., поскольку инициатором оспаривавшихся кадастровых работ являлась именно Королёва В.Б., которая указывала кадастровому инженеру местоположение границ спорного земельного участка.

Верно распределив между ответчиками в равных суммах расходы Гундоровой Н.Ю. на проведение судебной экспертизы (7 000 рублей) и уплату государственной пошлины (300 рублей), суд правомерно взыскал с Королёвой В.Б. в возмещение названных расходов 3 500 рублей и 150 рублей, соответственно.

В целом доводы частной жалобы, как не содержащие правовых оснований, влекущих отмену или изменение определения, о незаконности последнего не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Королёвой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: