Решение по делу № 8Г-24746/2023 [88-2547/2024 - (88-25168/2023)] от 20.12.2023

            №88-2547/2024

            УИД 74RS0021-01-2022-000928-74

            мотивированное определение

            составлено 15 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 08 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-10/2023 по иску Дубровиной Натальи Владимировны и Дубровина Валерия Владимировича к Караулову Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Караулова Анатолия Викторовича к Дубровину Валерию Владимировичу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Караулова Анатолия Викторовича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Дубровина Н.В. и Дубровин В.В. обратились в суд с иском к Караулову А.В. о взыскании в пользу Дубровиной Н.В. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 199 000 руб., расходов на лечение в сумме 4879 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 393 руб. 04 коп., а также о взыскании в пользу Дубровина В.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 сентября 2021 года водитель Дубровин В.В., управляя автомобилем Лада Гранта, принадлежащим Дубровиной Н.В., совершил наезд на находившуюся на проезжей части дороги корову. Караулов А.В. производил её перегон в неустановленном месте, тем самым нарушив пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с актом экспертного исследования величина затрат на ремонт транспортного средства Лада Гранта составляет 199 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Дубровиной Н.В. причинён вред здоровью средней степени тяжести, а Дубровину В.В. вред здоровью лёгкой степени тяжести. В связи с причинением вреда здоровью Дубровина Н.В. была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а также понесла дополнительные судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, оплатой услуг представителя и почтовые расходы по направлению претензии.

Караулов А.В. обратился в суд со встречным иском к Дубровину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 931 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3378 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 23 сентября 2021 года водитель Дубровин В.В., управляя автомобилем Лада Гранта, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на принадлежащее ему животное, в результате которого животное получило значительные телесные повреждения, что привело к вынужденному убою животного. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 95 931 руб. Просит возместить причиненный ему моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года исковые требования Дубровиной Н.В. и Дубровина В.В. удовлетворены частично: с Караулова А.В. в пользу Дубровиной Н.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 99 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., в пользу Дубровина В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.,

С Дубровиной Н.В., Дубровина В.В. в равных долях в пользу Караулова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., по 3750 руб. с каждого.

Также с Караулова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Исковые требования Караулова А.В. к Дубровину В.В. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Караулова А.В. к Дубровину В.В. о компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласился Караулов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Караулов А.В. указывает на необоснованность вывода судов о наличии вины ответчика со ссылкой на пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт предполагает перегон скота в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости. Суды не учли, что 23 сентября 2021 года закат наступил в 19 часов 29 минут, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 20 минут, то есть законодательно определённое тёмное время суток не наступило. Условия плохой видимости в виде тумана, дождя и тому подобного также отсутствовали. Кроме того, ответчик не оставлял стадо коров без надзора и осуществлял его перегон в обычном месте.

Ответчик считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле администрацию Карталинского муниципального образования Челябинской области.

Истцы по первоначальному иску Дубровина Н.В. и Дубровин В.В. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Никитина Н.В. дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, представитель ответчика по первоначальному иску Караулова А.В. – Кузнецов П.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 сентября 2021 года в 19 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Дубровин В.В., управляя принадлежащим Дубровиной Н.В. транспортным средством Лада, совершил наезд на принадлежащую Караулову А.В. корову, переходящую проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Дубровину В.В., пассажиру транспортного средства Дубровиной Н.В. причинён вред здоровью, транспортное средство, принадлежащее истцу Дубровиной Н.В., получило механические повреждения.

В действиях водителя Дубровина В.В. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не усмотрено, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия он не привлекался. В действиях погонщика Караулова А.В. установлены нарушения пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Карталинский» от 27 декабря 2021 года дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Караулова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 17 февраля 2022 года данное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении Карауловым А.В. пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении тем самым легкого вреда здоровью водителю Дубровину В.В. и среднего тяжести вреда пассажиру Дубровиной Н.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновные действия Караулова А.В., выразившиеся в перегоне скота через автомобильную дорогу вне специально введённого места, в вечернее время суток, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортной ситуацией. При этом суд посчитал, что имеется грубая неосторожность в действиях Дубровина В.В., который, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения избежать дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причинённого ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца по первоначальному иску в его подтверждение экспертным заключением Карталинской группы Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», приняв во внимание, что доказательств иного размера причинённого истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Карауловым А.В. не представлено.

Встречные исковые требования Караулова А.В. суд первой инстанции оставил без рассмотрения, исходя из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Караулова А.В. к Дубровину В.В. о компенсации морального вреда. Исходя из того, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Караулова А.В. по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был в силу требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле администрацию Карталинского муниципального образования Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Анализ имеющиеся в материалах дела доказательств и сложившихся между сторонами по делу правоотношений позволяет прийти к выводу о том, что принятое по делу решение не способно установить какие-либо права и обязанности для администрации Карталинского муниципального образования Челябинской области по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караулова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи