Решение по делу № 2-772/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-772/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001209-68

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Черновой Юлии Викторовны, в лице представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности 13 АА 1129038 от 16 марта 2022 года,

ответчика Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Белкина Михаила Алексеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курчатова Сергея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Юлии Викторовны к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Чернова Ю.В. обратилась в суд иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2021 года в 16 часов 06 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 50 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Кашкай г.р.з. № и автомобиля марки Шевроле Нива г.р.з. №, водитель которого - Курчатов С.А., органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

07 декабря 2021 года истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно – транспортного происшествия. Последний срок на полную выплату истекал 28 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года страховая компания выплатила истцу 75 972 руб. 75 коп., согласно акту о страховом случае по убытку № 011GS21-001607, утвержденному 17 декабря 2021 года. Данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля истицы.

Согласно Калькуляции № 011GS21-001607_67152, составленной компанией ответчика, на основании акта осмотра автомобиля истицы, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № с учетом износа составляет 151 945 руб. 49 коп. Таким образом, страховая компания выплатила половину суммы страхового возмещения по убытку 151 945 руб. 49 коп / 2 - 75 972 руб. 75 коп., т.е. 50 % от общей суммы, посчитав вину в данном ДТП обоюдной, что, по мнению ответчика, является незаконным.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75972 руб. 75 коп.

28 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки, однако ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму страхового возмещения и иные расходы.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Финансовому Уполномоченному и решением от 28 февраля 2022 года омбудсмен отказал в удовлетворении требований ссылаясь на то, что степень вины участников дорожно – транспортного происшествия может установить суд, в компетенции финансового уполномоченного такого права не предусмотрено.

В целях подготовки искового заявления, и представительства в суде, между истицей и Назаровым Н.С. 17 марта 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Также истицей было оплачено 1 400 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности.

Основывая свои требования на положениях статей 11,12,15,151,307,309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 75 972 руб. 75 коп., неустойку в размере 68 375 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец Чернова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что поддерживает заявленные требования.

Представитель истца Назаров Н.С. заявленные Черновой Ю.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, при этом от Берловой А.М. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Белкин М.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что он заблаговременно остановился на красном сигнале светофора, и через несколько секунд в него врезалась машина, под управлением Курчатова С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курчатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известило.

Суд, заслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 29 ноября 2021 года в 16 часов 06 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 50 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Кашкай г.р.з. № и автомобиля марки Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением Курчатова С.А., в результате которого автомашине истца, причинены механические повреждения.

07 декабря 2021 года на основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков в результате данного дорожно – транспортного происшествия, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления 07 декабря 2021 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 75972 руб. 75 коп., что составляет 1/2 от размера страхового возмещения.

Пропорциональная выплата страхового возмещения (1/2), как следует из письменных пояснений представителя ответчика, обусловлена предоставлением заявителем документов из ГИБДД, из которых не представлялось возможным определить степень вины участников ДТП. По этой же причине Финансовый уполномоченный своим решением У-22-13426/5010-003 от 28 февраля 2022 года отказал Черновой Ю.В. в удовлетворении его требований о взыскании недостающей части страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Определением от 02.12.2021 года № 054917 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно указанного материала, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки Шевроле Нива г.р.з. № Курчатов С.А.

Так, согласно указанному определению установлено, что 29.11.2021 года в 16 часов 06 минут по ул. Косарева, 50 водитель Курчатов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/з № совершил наезд на автомашину Ниссан Кашкай, г/з № под управлением Белкина М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Белкина М.А., Курчатова С.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2021 года, подписанной участниками ДТП.

Таким образом в материале по факту ДТП содержались достаточные сведения о виновнике ДТП. Каких-либо доказательств, достаточных для вывода об обоюдной вине обоих водителей - участников ДТП, материал по факту ДТП не содержит, и суду не представлено.

То обстоятельство, что Курчатов С.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует об отсутствии его вины, и ее равном размере с другим участником ДТП.

При таких обстоятельствах страховая компания обладала достаточными данными свидетельствующими о виновнике данного ДТП, в связи с чем, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере.

Истцом не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. № указанный в калькуляции № 011GS21-001607_67152, составленной компанией ответчика в размере 151945 руб. 49 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75972 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: (151945 руб. 49 коп. (сумма страхового возмещения, определенная страховщиком) - 75972 руб. 75 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки (заявление о страховом возмещении получено страховщиком 07 декабря 2021 года) следует производить с 28 декабря 2021 года и ее размер составляет 68375 рублей, исходя из следующего: 75972 руб. 75 коп. x 90 дней x 1% = 68375 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб. Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке страхового возмещения судом установлен, на основании данной правовой нормы и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 40 486 руб. 37 коп. (75 972 руб. 75 коп. + 5000 руб.) x 50%).

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг № 11/22 от 17 марта 2022 года и акт об оказании услуг от 17 марта 2022 года, а также договор на оказание юридических услуг № 50/21 от 28 декабря 2021 года и акт об оказании услуг от 28 декабря 2021 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1400 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца Черновой Ю.В., указано, что она уполномочивает представителя Назарова Н.С. на представление ее интересов по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 29 ноября 2021 года ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №.

В материалы дела представлен подлинник квитанции серии АА № 005635 от 16 марта 2022 года на сумму 1400 рублей.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту второму статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Чернова Ю.В. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3719 руб. 45 коп. согласно следующему расчету:

(110972 руб. 75 коп. – 100000 руб.) х 2% = 3200 руб. = 3419 руб. 45 коп.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

3419 руб. 45 коп. + 300 руб. = 3719 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черновой Юлии Викторовны к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черновой Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 75 972 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 75 копеек, неустойку в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова