Решение по делу № 2-1101/2021 (2-8285/2020;) от 24.11.2020

УИД 10RS0011-01-2020-015163-13 № 2-1101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливко Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Заливко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя Тадевосяна Г.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. За возмещением ущерба истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумму страхового возмещения истец полагает заниженной, ссылается на заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тадевосян Г.З., Барышникова И.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обозрев диск с фотографиями, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Тадевосян Г.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос и совершил наезд на принадлежащий Заливко Е.В. автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Тадевосяну Г.З., на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Заливко Е.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Заливко Е.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец, полагая размер страхового возмещения заниженным, обратился за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» информационное письмо об аннулировании ранее выданного Заливко Е.В. заключения № в связи с выявлением в нем недочетов в ходе плановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, получил отказ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от ДД.ММ.ГГГГ Заливко Е.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ, после ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Кроме того, суд установил, что автомобиль истца в период нахождения его в собственности бывшего владельца Барышниковой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ДТП, произошедшем у дома <адрес>, доказательства ремонта автомобиля после данного ДТП суду не представлены.

Проанализировав положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание факт обращения истца с претензией к страховой компании, а также факт его обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке разрешения спора, поскольку из статей 15, 19 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: бампера переднего в правой боковой части в виде царапин, крыла переднего правого в виде царапин по арке колеса, двери передней правой в виде царапин в передней, средней и задней части, двери задней правой в виде царапин в передней и задней средней части, крыла заднего правого в виде царапин, бампера заднего, крышки зеркала правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который выводы судебной экспертизы подтвердил, продемонстрировал на фотографиях описанные в экспертизе обстоятельства.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, однако не представил суду доказательства, позволяющие поставить под сомнения правильность и обоснованность заключения <данные изъяты>.

Суд оценивает заключение <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Заливко Е.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заливко Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заливко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.