Решение по делу № 22-3663/2023 от 06.06.2023

Судья Старостина В.С.                             № 22-3663/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года                                  г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Голубицкого Ю.Г.,

осужденного Нейштеда В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нейштеда В.С. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года, которым

Нейштеду В. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (19 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Нейштед В.С. обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Нейштеда В.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить.

По доводам жалобы осужденного, рассматривая ходатайство, суд отнесся к нему предвзято и не удовлетворил ходатайство.

Указывая на необоснованность принятого судом решения, осужденный указывает на то, что он может отбывать более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Васильев В.А. просит оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Нейштеда В.С., адвоката Голубицкого Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Согласно разъяснениям Пленума, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, постановление суда данным требованиям закона соответствует.

Из материалов дела следует, что Нейштед В.С. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (19 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия осужденным установленной законом части срока назначенного наказания, он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что осужденный имеет 1 поощрение, стремится к получению поощрений, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, иски погашает в установленном законом порядке, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные для себя выводы, принимает участие в мероприятиях исправительного учреждения, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нейштед В.С. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, в том числе то, что после наложения взыскания он получил поощрение, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и о том, что в январе 2023 года он получил поощрение за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, характеристику, в которой изложено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, и принимая решение, указал как на эти обстоятельства, так и на данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Заслушал суд и доводы всех участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, который также поддержал ходатайство осужденного и не возражал против замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, учитывая поведение осужденного за весь период времени, суд нашел ходатайство осужденного преждевременным в связи с тем, что его поведение не всегда было примерным, поскольку вместе с положительным отношением к правилам отбывания наказания он получил и взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для выводов о том, что суд рассмотрел дело предвзято не имеется, поскольку из протокола судебного заседания видно, что рассматривая ходатайство по существу, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал все представленные доказательства, заслушал мнения участников процесса, привел их в судебном решении и указал основания, в силу которых нашел эти доказательства и основания существенными и влияющими на разрешение ходатайств по существу.

При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, указав, что поведение осужденного во время отбывания наказания в следственном изоляторе, которое составило более 3 лет, также не было примерным и за этот период времени он характеризуется отрицательно.

Из материалов дела также видно, что отбытый осужденным срок составил большую часть лет из назначенных 5 лет 9 месяцев, однако за указанный период времени осужденный был поощрен лишь однажды.

Приведенные обстоятельства позволили суду оценить поведение осужденного за весь период времени и сделать выводы о преждевременности заявленного им ходатайства.

Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об объективности выводов суда, и опровергают доводы осужденного о предвзятом характере этих выводов.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с ошибками, допущенными судом при составлении вводной и описательно-мотивировочной частей.

Как следует из материалов дела, осужденный Нейштед В.С. не принимал участие в деле и свое мнение изложил в ходатайстве, а не в судебном заседании.

Между тем, составляя постановление, суд во вводной части ошибочно указал, что дело рассмотрено с участием осужденного, а в описательно-мотивировочной части - на то, что он поддержал свое ходатайство (л.д. 156).

Однако, допущенная судом ошибка не влечет отмену судебного решения, поскольку является технической и подлежит устранению путем изменения постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда следует изменить, исключив из вводной части постановления указание суда на участие осужденного Нейштеды В.С. в судебном заседании, и исключив из описательно-мотивировочной части постановления фразу «осужденный Нейштед В.С….в судебном заседании поддержал заявленной ходатайство».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года в отношении Нейштеда В. С. изменить,

- исключить из вводной части постановления указание суда на участие осужденного Нейштеда В.С. в судебном заседании,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «осужденный Нейштед В.С….в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нейштеда В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.