Решение от 06.10.2022 по делу № 2-2544/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2544_2022

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Кривкову Андрею Васильевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) предъявило Кривкову А.В. иск о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 198 кв.м., расположенный восточней земельного участка с кадастровым №

В обоснование иска указано, что в МУГИСО из Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга поступило обращение (от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросу возможного нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно обращению должностными лицами Администрации г. Екатеринбурга в рамках муниципального контроля на основании распоряжения председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (от ДД.ММ.ГГГГ №) проведена проверка соблюдения Кривковым А.В. требований, предъявляемых к использованию земельных участков, по результатам которой составлен акт проверки (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Актом проверки установлено, что по <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым № площадью 1 469 кв. м., согласно сведениям ЕГРН (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного земельного участка является Кривков А.В. (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); визуальным осмотром, а также замерами, проведенными лазерным дальномером <данные изъяты> (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка с кадастровым № в результате чего без предусмотренных законодательством оснований используется земельный участок, государственная государственность на который не разграничена; самовольно занимаемая территория расположена с восточной стороны земельного участка с кадастровым № общая площадь незаконно используемой территории составляет 198 кв.м..

По результатам проведенной проверки Кривкову А.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений (от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью осуществления контроля за выполнением предписания должностными лицами Администрации г. Екатеринбурга на основании распоряжения председателя земельного комитета (от ДД.ММ.ГГГГ №) проведена проверка, по результатам которой составлен акт (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, согласно указанному акту ранее выданное предписание об освобождении земельного участка Кривковым А.В. не исполнено.

Должностным лицом Земельного комитета составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения вышеназванного протокола Кривков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

Таким образом, из совокупности указанных фактов и доказательств, представленных в их подтверждение, имеет место самовольное использование Кривковым А.В. части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 198 кв.м., расположенного восточней земельного участка с кадастровым №

Представитель истца МУГИСО Тетеркина Ю.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, а именно: о возложении на Кривкова А.В. обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 327 кв.м., имеющий следующие координаты характерных точек:

№ точек	X	У
н1	№	№
н2	№	№
нЗ	№	№
н4	№	№

путем демонтажа некапитальных металлических распашных ворот, расположенных восточней обозначенного земельного участка - со стороны <адрес>.

Определением суда от 06.10.2022 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные требования.

Ответчик Кривков А.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кривков А.В. иск не признал и суду пояснил, что он установил ворота со стороны <адрес>, вначале тупикового проезда к домам по <адрес>, поскольку там была свалка, собирались наркоманы. В устном порядке он (Кривков А.В.) обращался в Администрацию, где разговаривал с Денисовым, предлагал вносить плату за аренду части перекрытого воротами земельного участка. МУГИСО обращалось ранее в суд к Сорокиной, бывший собственник участка по адресу: <адрес>, об освобождении части проезда. Затем Сорокина обращалась к МУГИСО с иском об установлении границ земельного участка. В настоящее время его дом и участок находится в залоге Банка. За разрешени­ем о пользовании участка, о возможности перекрытия воротами тупикового въезда, он не обращался, считает, что этим проездом может воспользоваться кто угодно.

В письменном отзыве на иск указано, что Кривкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Кривковым А.В. занята часть территории площадью 8 кв.м., расположенная с восточной стороны земельного участка с кадастровым №

<данные изъяты>» была проведена землеустроительная экспертиза земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера о проведении землеустроительной экспертизы, «местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым № со стороны проезда с учетом размеров строительных блоков находится практически в допустимой погрешности от местоположения ее юридической границы, пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым № не выявлено».

Спорная территория, занятая проездом от <адрес> к земельным участкам с кадастровыми №, №, № не входит в уличную сеть, занятую территорией общего пользования г. Екатеринбурга, в границах улиц Герцена-Весенней-Вакина, площадью 30 978 кв.м., схема на которую утверждена МУГИСО. Данная территория относится к неразграниченным землям.

Таким образом, интересы других лиц не нарушены, строение не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кривковым А.В. поданы заявления в МУГИСО с требованием о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым №, за плату.

Кривков А.В. полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение земельного участка (проезда) в порядке ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в МУГИСО, поэтому рассмотрение настоящего спора невозможно до принятия решения МУГИСО по его заявлению.

Представитель ответчика Улитичев А.С. иск не признал, суду пояснил, что они признают то, что могут быть нарушения, но ворота никому не мешает. Права других граждан не затрагивает. После вынесения решения судом обращение Кривкова А.В. в МУГИСО о предоставлении участка будет затруднено.

Третье лицо помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. заявила, что пояснить по делу ничего не может, прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга не имеем никакого отношения к данному делу. Информации по обращениям граждан о нарушении прав данными воротами не имеется, за физическими лицами прокуратура надзор не осуществляет.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 15.09.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен финансовый управляющий Левченко Д.А..

Третье лицо на стороне ответчика - финансовый управляющий Кривкова А.В. – Левченко Д.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление ПАО «ФК «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании Кривкова Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 01.02.2022г.. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 член ААУ "Сибирский СЦЭАУ" (630132, <адрес>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден план реструктуризации долгов гражданина - Кривкова Андрея Васильевича сроком на 24 месяца в редакции Должника, предусматривающий погашение требований кредиторов путем ежемесячного погашения должником задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий Левченко Д.А. не согласен с исковым заявлением МУГИСО, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как следует из пояснений Кривкова А.В. <данные изъяты>» была проведена землеустроительная экспертиза земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой сделан следующий вывод: «местоположение фактической границы земельного участка с к.н. № со стороны проезда с учетом размеров строительных блоков находится практически в допустимой погрешности от местоположения ее юридической границы, пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного восточнее земельного участка с № не выявлено».

Спорная территория, занятая проездом от <адрес> к земельным участкам с кадастровыми №, №, № не входит в уличную сеть, занятую территорией общего пользования г. Екатеринбурга, в границах <адрес> площадью 30 978 кв.м., схема на которую утверждена МУГИСО, данная территория относится к неразграниченным землям.

Таким образом, интересы других лиц не нарушены, строение не создает угрозу их жизни и здоровью.

В настоящий момент Кривковым А.В. подано заявление в МУГИСО с требованием о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с к№ за плату.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество пи ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, является самовольным занятием земельного участка или его части.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких з рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление положения, чествовавшего до нарушения права на земельный участок в случае его самовольного занятия.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В установленном порядке полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределено на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области (ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»).

Пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015. 44-ПП Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО «город Екатеринбург», в частности по предоставлению земель и земельных участков г выдаче разрешений на использование земель и земельных участков.

В силу пп. 18 п. 8 постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП Министерство выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами областной собственности, в том числе земельными участками, если иное не установлено законодательством Свердловской области либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

Судом установлено, что Кривков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Специалистом Администрации г. Екатеринбурга в рамках муниципального контроля на основании распоряжения председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения Кривковым А.В. требований, предъявляемых к использованию земельных участков, по результатам которой составлен акт проверки (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Актом проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к пользованию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым № площадью 1 469 кв. м., согласно сведениям ЕГРН (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного земельного участка является Кривков А.В. (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); визуальным осмотром, а также замерами, проведенными лазерным дальномером <данные изъяты> (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка с кадастровым № в результате чего без предусмотренных законодательством оснований используется земельный участок, государственная государственность на который не разграничена; самовольно занимаемая территория расположена с восточной стороны земельного участка с кадастровым №, общая площадь незаконно используемой территории составляет 198 кв.м..

По результатам проведенной проверки Кривкову А.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрации г. Екатеринбурга на основании распоряжения председателя Земельного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № с целью осуществления контроля за выполнением предписания должностными лицами, проведена проверка, по результатам которой составлен ДД.ММ.ГГГГ акт №).

Согласно указанному акту № ранее выданное Кривкову А.В. предписание об освобождении земельного участка не исполнено.

Должностным лицом Земельного комитета составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеназванного протокола Кривков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО10. при анализе результатов контрольной геодезической съемки и сведений ЕГРН выявлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № отличается от его юридических границ по сведениям ЕГРН.

В спорной части, т.е. в месте расположения проезда, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № отличается от юридических на 0.29 м- 0.32 м.. Расхождения между фактическими и юридическими границами земельного участка с кадастровым № в части смежества с земельным участком с кадастровым № (<адрес>) составляют - 0,31м. - 0.46 м.. Со стороны <адрес> расхождения составляют 0.28м. - 0.69 м.. Со стороны <адрес> в месте расположения въезда на земельный участок с кадастровым № расхождение составляет - 1,47 м.

Исходя из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым № был образован из земельных участков с кадастровым № (<адрес>) и № (<адрес>). Исходные земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по сведениям ЕГРН были образованы в 2004 г.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № проводились в 2015 -2016г. Средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границы земельного участка регламентировалась Приказом Минэкономразвития № 518 от 17.08.2012г. «О требованиях к точности и подам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» и составляла - 0.1 м., максимально допустимая погрешность - 0,2 м.

Исходя из вышесказанного, в спорной части, т.е. в месте расположения проезда местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № отличается от местоположения границы по сведениям ЕГРН на размер строительного блока, из которого построен забор, не значительно отступая от максимальной допустимой погрешности.

Местоположение фактической граница земельного с кадастровым № со стороны <адрес> отличается от юридической границы более, чем максимальная допустимая погрешность 0,28-0,69 м.. Причина расхождения в выравнивании границы при установлении капитального забора.

Местоположение фактической граница земельного с кадастровым № со стороны <адрес> отличается от юридической границы более, чем максимальная допустимая погрешность (1,47 м.). Причина расхождения в неправильном установлении ворот при въезде на земельный участок с кадастровым №

При анализе полученных результатов геодезической съемки границ земельного участка c кадастровым № и территории прилегающей с восточной стороны к земельному участку со стороны <адрес> выявлено следующее: между земельным участком с кадастровым № (<адрес>) и земельными участками с кадастровым № (<адрес>) и кадастровым № (<адрес>) располагается проезд от <адрес>.

По данному проезду фактически осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми № (<адрес>), № (<адрес>, въезд в капитальный гараж) и № (<адрес>).

Площадь проезда между этими участками по сведениям ЕРГН составляет - 327 кв.м.

На территории проезда расположены коммуникационные сети газопровода и линии электропередач, используемые для газо- и электроснабжения земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>, въезд в капитальный гараж) и № (<адрес>).

Часть данного проезда занята земельным участком с кадастровым № (<адрес>), фактические границы которого не соответствуют сведениям ЕГРН. Вне юридических границ земельного участка с кадастровым № со стороны проезда расположена часть гаража и часть земельного участка, занятая выходом подземного газопровода и врезкой его в жилой дом по <адрес>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) на проезд между земельными участками составляет - 119 кв.м, (по сьемке 2016 г. - 121 кв.м.)

Свободная территория для проезда к участкам с кадастровыми №, № и въезда в гараж, расположенный на участке с кадастровым № имеет площадь- 214 кв.м.

В 2016 г. территория, занятая проездом от <адрес> и земельными участками с кадастровыми № № (<адрес>) и № (<адрес>) не была отгорожена от <адрес> воротами, которые установлены в настоящее время.

Огороженный воротами проезд от <адрес> используется собственниками трех земельных участков с кадастровыми № № № для доступа к своим земельным участкам.

Данная территория со слов Кривкова А.В. была отгорожена от <адрес> для ее благоустройства, поддержания в надлежащем виде дорожного покрытия и коммуникационных сетей (газопровод, линии электропередач) путем ограниченного доступа иных лиц, кроме собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № №

Исходя из того, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым № со стороны проезда с учетом размеров строительных блоков находится практически в допустимой погрешности от местоположения ее юридической границы, пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым № не выявлено.

Такое пересечение имеется со стороны земельного участка с кадастровым № (<адрес>), местоположение фактических границ которого отличается от местоположения юридических границ на величину 3,38 - 4,36 м.

Спорная территория, занятая проездом от <адрес> к земельным участкам с кадастровыми №, №, № не входит в уличную сеть, занятую территорией общего пользования г. Екатеринбург, в границах улиц <адрес>, площадью 30978 кв.м., схема на которую утверждена МУГИСО. Эта территория относится к неразграниченным землям.

Согласно п. 1. Постановления Правительства Свердловской области № 44-ПП от 28.01.2015 г. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории МО «город Екатеринбург», в частности по предоставлению земель и земельных участков и выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, права на которые не разграничены.

Так как проезд используется собственниками трех земельных участков с кадастровыми № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) для доступа к своим земельным участкам, можно рекомендовать обратиться в МУГИСО с заявлением о предоставлении этой территории в пользование с целью благоустройства согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь испрашиваемого земельного участка составит - 327 кв.м.

В тоже время местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым № со стороны <адрес> отличается от юридической более, чем максимальная допустимая погрешность. Она пересекает границу земельного участка площадью 30 978 кв.м., занятого территорией общего пользования г. Екатеринбург, в границах <адрес>, схема на который утверждена МУГИСО. Площадь наложения составляет - 8 кв.м..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что по результатам геодезической съемки границ участков выявлено, что между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и участками №<адрес>) и № (<адрес>) располагается проезд от <адрес> По данному проезду осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № (<адрес>), :3 (<адрес>) и № (<адрес> Фактическая площадь проезда составляет – 214 кв.м.. На территории проезда расположены сети газопровода и линии электропередач, которые используемые для газо- и электроснабжения земельных участков с кадастровыми номерами:№<адрес>№ (<адрес>) и № (<адрес>). Ответчик Кривков А.В. присутствовал при осмотре кадастровым инженером земельных участков и пояснил, что ворота установил он, чтобы себя обезопасить, поскольку в проезде складировали мусор, собирались наркоманы. В 2016 г. <данные изъяты> проводило досудебную экспертизу в отношении границ участка с кадастровым номером № (<адрес>) и ворот на проезде не было. Кроме того, местоположение фактической границы участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> отличается от юридической более, чем максимальная допустимая погрешность, которая пересекает границу земельного участка занятого территорией общего пользования, в границах улиц <адрес>, схема на который утверждена МУГИСО, площадь наложения составляет - 8 кв.м. в точка Н1-Н2-Н3, а также Н21-Н 22 приложения № к заключению. Стена гаража из блоков, на земельном участке ответчика, примыкающая к проезду выходит за границы ЕГРН малозначительно. Ворота, установленные на проезде со стороны <адрес>, это автоматические ворота, которые крепятся со сторону участка ответчика на металлическую опору, гидравлически открывающихся вовнутрь, с другой стороны тоже на металлическую опору, между кирпичным забором огораживающем дом по <адрес> имеется прозрачная стена из стеклопластика, сами ворота к забору по <адрес> не примыкают. Эти ворота не являются капитальным строе­нием. Для того, чтобы на законных основаниях можно было пользоваться проездом, собственники участков могут обратиться в МУГИСО с заявлением о предоставле­ние в использование земельного участка, так как проез­дом пользуется ограниченное количество человек, коммуникации расположены для трех участков.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО12 суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом Кондратьевой В.З. применялись соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконное использование Кривковым А.В. части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 121 кв.м., расположенного восточней земельного участка с кадастровым № со стороны <адрес> (проезд) в виду установленного металлического забора (не капитальное строение).

Доводы ответчика Кривкова А.В. о том, что в порядке ст. ст. 39.20, 39.3 Земельного кодекса РФ у Кривкова А.В. есть преимущественное право на приобретение самовольно используемого земельного участка, судом не принимается во внимание, поскольку установленный в указанных нормах порядок по приобретению земельных участков в собственность или в аренду предусмотрен для граждан, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования МУГИСО о возложении на Кривкова А.В. обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 121 кв.м., расположенный восточней земельного участка с кадастровым № со стороны <адрес> (проезд) путем демонтажа некапитальных металлических распашных ворот.

Оснований для удовлетворения требований МУГИСО об освобождении Кривковым А.В. самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 327 кв.м., имеющий следующие координаты характерных точек:

№ точек	X	У
н1	№	№
н2	№	№
нЗ	№	№
н4	№	№

у суда не имеется, поскольку фактически некапитальные металлические распашные ворота установлены огораживающие проезд площадью 121 кв.м., а не площадью 327 кв.м. (площадь предусмотренного изначально проезда), поскольку остальная часть проезда незаконно занята собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> что установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░