Решение по делу № 33-1043/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1043/2020

Судья первой инстанции: Мокроусова Л.Н.

№ 2-160/2019

УИД 91 RS0004-01-2018-001779-67

21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Сыча М.Ю., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котолупенко Ольги Сергеевны к Слесаревой Наталье Валерьевне, третьи лица: Ширяев Н.Н., Администрация г. Алушта, Малахова Ю.Ю., Марченко В.С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, признании строения самовольным, сносе самовольного строения и взыскании расходов, по апелляционной жалобе Котолупенко Ольги Сергеевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Котолупенко О.С. обратилась в суд с иском к Слесаревой Н.В., в котором, с учетом уточнений, просила признать металлический забор и возведенные ответчиком Слесаревой Н.В. капитальные строения, расположенные по адресу: <адрес>, - самовольными, возложить обязанность за свой счет снести самовольно возведенные строения и металлический забор по указанному адресу и привести в первоначальное состояние домовладение № по <адрес> в <адрес> и придомовую территорию. Обосновывает свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в <адрес>. Сособственниками указанного домовладения так же являются: Ширяев Н.Н., Слесарева Н.В., Малахова Ю.Ю. и Марченко В.С. На сегодняшний день ответчик Слесарева Н.В. самовольно заняла часть земельного участка возле вышеуказанного жилого дома, возвела на нем самовольное строение и металлический забор. Каких-либо разрешительных документов на проведение ремонтных и строительных работ, а так же согласие сособственников она не получала.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Котолупенко О.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Котолупенко О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывает на то, что строительство осуществлено на придомовой территории, согласие на которое она как совладелец <адрес> данном доме не давала. Считает, что самовольная пристройка несет угрозу жизни и здоровью, негативно влияет на жилой дом, угрожает обрушением, а факт нахождения пристройки на земельном участке, который оформлен на праве собственности за ответчиком, правового значения не имеет. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение экспертизы, которое подтверждает, что ее права и законные интересы нарушены в результате самовольно выстроенной ответчиком пристройки. Кроме того, в суде есть спор об оспаривании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земли в собственность бывшему собственнику <адрес> – ФИО16.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда имуществу Котолупенко О.С. действиями ответчика не представлено, а пристройка построена к жилому дому на земельном участке, который зарегистрирован на праве собственности за Слесаревой Н.В.

С такими выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилой дом с надворными постройками №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Котолупенко О.С. – 3/5 доли <адрес> (или от 46/200 доли домовладения), Малаховой Ю.Ю. - 2/5 <адрес> (или от 46/200 доли домовладения); Слесаревой Н.В. – 22/100 доли домовладения, Ширяеву Н.Н. – 27/200 доли домовладения, а так же Марченко В.С. – 83/200 доли домовладения.

Заявляя требования о признании металлического забора и капитальных строений, возведенных ответчиком, самовольными, и возложении обязанности на ответчика Слесареву Н.В. привести строение в первоначальное состояние: снести самовольно возведенные строения и металлический забор по адресу: <адрес>, истец ссылается на нарушение её прав, поскольку она такого согласия не давала, спорная пристройка к дому несет угрозу жизни и здоровью, причиняет вред общему имуществу совладельцев дома и её квартире.

Из материалов дела следует, что Котолупенко О.С. пользуется жилыми помещениями в виде <адрес>, расположенными на первой этаже жилого <адрес> в <адрес>, а Слесарева Н.В. пользуется помещениями в виде 22/100 долей дома, расположенными над квартирой истца.

Право собственности на 22/100 долей жилого дома приобретено Слесаревой Н.В. у Маловой В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).

Право собственности Маловой В.В. на указанную долю оформлено в порядке наследования в 2006 г. после смерти Козловой Н.В. (л. д. 27 т. 2).

Согласно материалов дела спорная пристройка к жилому дому была построена бывшими владельцами отчужденной по договору купли-продажи 22/100 доли Слесаревой Н.В. на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, результаты данной реконструкции заинвентаризированы органами БТИ еще ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29 т. 2).

Кроме этого, решением исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.В. передан в частную собственность земельный участок площадью 0,021 га на её 22/100 долей жилого <адрес> в <адрес> (л. д. 26 т. 2).

Слесарева Н.В. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок, поскольку является собственником указанной доли домовладения (л. д. 25 т. 2).

Актом проверки органов государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с оформлением (регистрацией) своего права собственности на земельный участок площадью 210 кв. м., на котором расположена спорная пристройка к жилому дому, предписание Слесаревой Н.В. об устранении нарушений земельного законодательства устранены (л. д. 30 т. 2).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что пристройка к жилому дому возведена до приобретения права собственности на долю квартиры Котолупенко О.С., не Слесаревой Н.В., поэтому её согласие на возведение пристройки ответчику не требовалось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно выводов эксперта № ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» капитальные строения в виде пристройки к жилому дому, частично не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают противопожарных норм и правил. Металлический забор, возведенный Слесаревой Н.В. по адресу: <адрес>, установлен по границам принадлежащего ей земельного участка, заступ на придомовую территорию многоквартирного дома – отсутствует; входная дверь и деревянное ограждение при входе во двор домовладения, крыша над входной дверью при входе во двор <адрес>, в границы участка Слесаревой Н.В. не входят, установлены на общедомовой территории. Согласно данным полученным при визуальном осмотре объекта исследования, конструктивные элементы жилого <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии. При проведении осмотра экспертом было визуально обнаружено наличие повреждений несущих конструкций жилого <адрес>, в виде трещин на наружной стене, повреждений наружного слоя отделки, которые могут привести к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, и могут быть связаны с произведенными строительными работами по возведению строения Слесаревой Н.В. или реконструкции домовладения, имеются дефекты и повреждения жилого <адрес> виде трещин в наружных стенах, приведшие к снижению несущей способности дома. Визуально отсутствует опасность внезапного разрушения, видимых кренов и отклонений от оси жилого дома не наблюдается, функционирование конструкций жилого дома – возможно, при этом необходимо установить маяки для контроля состояния трещин для чего удалить наружный слой пенопласта. Условия эксплуатации <адрес>, а также ремонтные работы и реконструкция дома, в том числе в части домовладения, принадлежащего Слесаревой Н.В. могут привести к дальнейшему ухудшению состояния конструкций и снижению технического состояния здания до недопустимого, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Для дальнейшей эксплуатации жилого <адрес> необходимо выполнить расчет прочности конструктивных элементов здания в специализированной организации (что не было сделано экспертом), так как строительные работы, осуществляемые Слесаревой Н.В. затрагивали конструктивные элементы здания (кровля, стены, перекрытия), при наличии рекомендаций по итогам расчетов усилить конструкции.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно построенной пристройки, Котолупенко О.С. указывает на то, что самовольно возведенная ответчиком пристройка создает ей препятствия в пользовании указанным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Вместе с тем, из данного заключения эксперта не следует, что повреждения, обнаруженные на фасаде дома в виде трещин на наружной стене, наружного слоя отделки, образовались в результате возведения, эксплуатации пристройки, проведения ремонтных работ Слесаревой Н.В.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Котолупенко О.С.

Доводы жалобы о том, что решение о передаче земельного участка в собственность Козловой Н.В. является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности на данный участок зарегистрировано за Слесаревой Н.В., решение суда о незаконности такого оформления суду не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании металлического забора самовольным и его сносе, так как согласно заключению эксперта металлический забор, возведенный Слесаревой Н.В. по адресу: <адрес>, установлен по границам принадлежащего ей земельного участка, заступ на придомовую территорию многоквартирного дома – отсутствует; входная дверь и деревянное ограждение при входе во двор домовладения, крыша над входной дверью при входе во двор <адрес> в <адрес>, в границы участка Слесаревой Н.В. не входят, установлены на общедомовой территории.

Так как у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Котолупенко Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: