Решение от 23.05.2018 по делу № 22-3403/2018 от 22.05.2018

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-3403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

подсудимого Т.,

адвоката Денисовой О.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц - связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Т. и адвоката Денисовой О.В. в его защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Т. и адвоката Денисову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела назначено на 31 мая 2018 год.

При назначении дела к рассмотрению судьей принято решение о сохранении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении указанного срока на три месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагая возможным применить к нему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции указывает, что он имеет постоянное место жительства, обязуется не менять его впоследствии, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно. Кроме того, оспаривает законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, указывает о нарушении конституционных прав и законных интересов. Обращает внимание на ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья ухудшается, он нуждается в постоянной медицинской помощи, которую ему не могут оказать в следственном изоляторе, где также не имеется надлежащих условий содержания. Просит принять во внимание наличие матери - пенсионерки, состояние её здоровья, необходимость осуществления за ней ухода, а также наличие на иждивении ребенка и жены. Ранее в отношении него избирались меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества. Обязуется по требованию являться в суд, а также официально трудоустроится. Просит избрать в отношении него любую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. также не соглашается с решением суда, считает постановление в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее в порядке ст. 255 УПК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Вместе с тем, суд не учел данные о личности обвиняемого Т. и состояние здоровья, не мотивировал отказ в ходатайстве по избранию более мягкого вида меры пресечения. Полагает, отсутствуют основания для дальнейшего содержания Т. под стражей. Обращает внимание, что в судебном заседании Т. пояснял, что не намерен скрываться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, мать является пенсионеркой и нуждается в помощи и заботе. Также Т. страдает рядом серьезных заболеваний, ему необходимо постоянное лечение, дополнительное медицинское обследование и наблюдение узких специалистов. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего содержания Т. в изоляции от общества и позволяют избрать в отношении него более мягкий вид меры пресечения. Просит постановление изменить, меру пресечения в отношении Т. изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание положения закона, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Т. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Учитывая характер предъявленного Т. обвинения в совокупности с данными его личности, а также принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступного деяния в период неотбытого наказания, за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеются основания полагать, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения и находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от суда, вновь совершить преступление, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, судья обоснованно принял решение о продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб, что судьей не исследованы данные о личности, его семейном положении и состоянии здоровья являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются все сведения об осужденном, которые учитываются судьей при назначении уголовного дела к слушанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Законность и обоснованность задержания Т. проверялась проверялись судом при принятии судебного решения об избрании в отношении Т. меры пресечения, что отражено в постановлении судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2018 года, вступившем в законную силу.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащих условиях содержания в условиях следственного изолятора, состояние здоровья родственников, нуждающихся в помощи, не являются основанием для изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░