Решение по делу № 2-1374/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1374/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Козыревой (Фомичевой) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Фомичева И.Н. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 33168 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок установленный договором заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 16560 рублей 28 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5771 рубль 32 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 39490 рублей 61 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 212137 рублей 19 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 212137 рублей 19 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. Между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2103-002.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Фомичевой И.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с Фомичевой И.Н. ее пользу 16560 рублей 28 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5771 рубль 32 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 39490 рублей 61 копейку - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 16560 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 16560 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в просительной части иска имеется указание о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Козырева (Фомичева) И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как не давала своего согласия на смену кредитора, а также просила применить сроки исковой давности, указывая, что кредитор обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к кредитному договору ст. 819 Гражданского кодекса РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Фомичевой И.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 33168 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,00% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере 1923 рубля, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ №.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, ответчик Фомичева И.Н. согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Из указанного заявления-оферты следует, что ответчик подтвердила право Банка на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

В отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2. договора уступки требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, основной долг Фомичевой Н.И. составляет 16560 рублей 28 копеек, проценты – 5771 рубль 32 копейки.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.2 вышеуказанных Условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору закреплено в условиях договора, которые были подписаны Фомичевой И.Н.

В адрес суда ответчиком представлено свидетельство о регистрации брака, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия Козырева.

Довод ответчика, что она не могла подписывать в 2019 году Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) как Фомичева, поскольку уже в 2015 сменила фамилию и это является подделкой, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств данному доводу не представлено.

Таким образом, заемщиком дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Козыревой (Фомичевой) И.Н. по кредитному договору № составляет 16560 рублей 28 копеек по основному долгу.

В установленные договором сроки обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обязательства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с указанными нормами права и их толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, тем самым законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке документов, срок возврата кредита в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х летний срок исковой давности пропущен.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд считает, что исковое заявление подано после истечения трех лет с даты последнего платежа по договору, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, - в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Козыревой (Фомичевой) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова