Решение по делу № 33-2142/2020 от 09.07.2020

Судья Величко С.А. № 33-2142/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2020 по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. по иску И.А.В. к С.Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2018 с ответчицы в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Уточнив в суде первой инстанции требования, просил: взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 27.01.2020 в размере 93366,44 руб.; за период с 27.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательств взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 656468,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с С.Н.Б. в пользу И.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 27.01.2020 в размере 82913,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,88 руб. С С.Н.Б. в пользу И.А.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 27.01.2020 в размере 656468,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2020 и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с И.А.В. в пользу С.Н.Б. неосновательного обогащения в размере 115000 руб. в качестве платы за пользование жилым домом в период с 08.06.2018 по 18.09.2019. Полагает, что первоначальные исковые требования и требования встречного иска имеют схожие основания, идентичные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2018 по гражданскому делу № 2-4853/2018 удовлетворены исковые требования И.А.В. о взыскании с С.Н.Б. неосновательного обогащения в размере 700000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В целях исполнения данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №. На 17.02.2020 остаток задолженности составляет 657486,76 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в мотивированной части решения, является верным, сторонами не оспаривается. Период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения определен с 08.06.2018 по 27.01.2020 с учетом частичного погашения С.Н.Б. задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы ответчицы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется.

Право ответчика на предъявление встречного иска закреплено в ст. 137 ГПК РФ. В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обращаясь со встречным иском, С.Н.Б. просила взыскать с И.А.В. неосновательное обогащение в размере 115000 руб. в качестве платы за пользование жилым домом в период с 08.06.2018 по 18.09.2019.

Отказ в принятии встречного иска С.Н.Б. суд мотивировал тем, что заявленное встречное требование не направлено к зачету требования И.А.В., удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение иска И.А.В., между указанными исками прямой взаимной связи не имеется.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст. 331, 371 ГПК РФ).

13.07.2020 Петрозаводским городским судом РК принято к производству исковое заявление С.Н.Б. и Х.Ю.В. к И.А.В. о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, аналогичным тем, что были заявлены С.Н.Б. во встречном иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчицы нарушены не были, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи