Решение по делу № 33-4738/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-8/2017 Председательствующий – судья Бушуева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4738/2017

гор. Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потехина А.И. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Потехина Александра Ивановича к Лемешеву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Потехина А.И., его представителя по доверенности Филаткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лемешева В.А. и его представителя по доверенности Кузиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Лемешевым В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные помещения использовались истцом для организации работы пилорамы. В арендуемом помещении истец смонтировал принадлежащее ему на праве собственности оборудование. После расторжения договора истец передал ответчику оборудование на ответственное хранение согласно товарным накладным.: сушилку, транспортер скребковый на общую сумму 92 000 руб., дробилку «Дос-1», ножи рубильные, упорные ножи для дробилки ДОС-1, измельчитель щепы, пектус Гигант, бензопилу, тельфер, малый вентилятор типа «Циклон», точило с камнем, заточный станок для бензопил, весы электронные малые, весы электронные большие, малые кородерки, электрические двигатели, австрийскую кородерку, гидроколун, кирпичную топку типа теплогенератора на дровах, ручной колун, лопаты, электрические двигатели, новые пускатели, тепловые реле, пускатели, вентилятор типа «Циклон» для щепы, электрошкаф с пускателями, электрический инструмент, ручной инструмент, пилораму MG 6500 ленточную, разводной станок для ленточных пил, кромкообрезной станок, ленточные пилы, ДКУ измельчитель. На претензию о возврате имущества получил отказ. В настоящее время имущество отчуждено Лемешевым В.А. и является собственностью Сбербанка РФ.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Лемешева В.А. в свою пользу 4 924 205 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потехин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, течение срока давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о продаже имущества ответчиком. До этого ему не был известен нарушитель его права. Раньше он не мог обратиться к Лемешеву В.А. с требованием о возврате имущества, поскольку тот с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. находился в местах лишения свободы.. Его доводам о том, что он не подписывал квитанции на продажу имуществу Лемешеву В.А., судом не дана должная правовая оценка. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу о принадлежности подписей от его имени в квитанциях, от проведения которой по собственной инициативе суд первой инстанции уклонился.

В возражениях на апелляционную жалобу Лемешев В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ООО «Агросервис», представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Комаричского РОСП УФССП по Брянской обл. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потехиным А.И. и Лемешевым В.А. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - здание пилорамы со столярным цехом, административное здание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лемешев В.А. и Потехин А.И. расторгли указанный договор аренды, договорившись о продаже оборудования по производству щепы на сумму 1 597 642 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лемешев В.А. продал ООО «Агросервис» оборудование по производству на сумму 5 080 055 руб.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16.05.2014 года с ООО «Агросервис» и иных лиц в пользу Брянского ОСБ № 8605 была взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество - дробилку, две сеялки, измельчитель, транспортер, сушилку, три бензопилы, пилораму, разводной станок, кромкообрезной станок, два поддува печи, гидроколун, шесть малых кородерок; заточной без бензопил; топочную камеру, австрийскую кородерку, пресс-гранулятор.

Правообладателем (выгодоприобретателем) спорного имущества в настоящее время является ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потехина А.И. возмещении убытков суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком состоялась сделка по договору купли-продажи оборудования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 1 490 641 руб. с подписями сторон. Кроме того, на момент подачи иска истек трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений – ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском Потехин А.И. ссылался на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли по вине Лемешева В.А., в связи с чем просил взыскать с него убытки в размере стоимости имущества в сумме 4 924 205 руб., определенной согласно следующим товарным накладным:

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сушилки, транспортера скребкового на общую сумму 1 690 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензопилы, тельфера, малого вентилятора типа «Циклон», точила с камнем на общую сумму 209 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке пилорамы MG 6500 ленточной, разводного станка для ленточных пил, кромкообрезного станка, ленточных пил на общую сумму 615 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке австрийской кородерки, гидроколуна, кирпичной топки типа теплогенератора на дровах, ручного колуна, лопат на общую сумму 1 079 425 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке электрических двигателей, новых пускателей, тепловых реле, пускателей на общую сумму 100 410 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ДКУ измельчителя на сумму 23 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дробилки «Дос-1», ножей рубильных, упорных ножей для дробилки ДОС-1 на общую сумму 507 020 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке вентилятора типа «Циклон» для щепы, электрошкафа с пускателями, электрического инструмента, ручного инструмента на общую сумму 106 900 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке измельчителя щепы, пектуса Гигант на общую сумму 590 000 руб.

Данные документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку ни товар, ни деньги по этим документам не передавались, никаких правовых последствий они не повлекли. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости имущества в размере 4 924 205 руб. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции оригиналы этих документов находятся в поврежденном виде (разорваны и склеены).

В то же время, ссылаясь на заключение сделки купли-продажи спорного имущества у Потехина А.И., Лемешев В.А. представил суду оригиналы товарных накладных на покупку оборудования и оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 490 641 руб. (оригиналы приобщены к делу судом апелляционной инстанции):

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сушилки, транспортера скребкового на общую сумму 92 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дробилки «Дос-1», ножей рубильных, упорных ножей для дробилки ДОС-1 на общую сумму 196 404 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке измельчителя щепы, пектуса Гигант на общую сумму 160 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензопилы, тельфера, малого вентилятора типа «Циклон», точила с камнем на общую сумму 90 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке заточного станка для бензопил, весов электронных малых, весов электронных больших, малых кородерок, электрических двигателей на общую сумму 53 450 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке австрийской кородерки, гидроколуна, кирпичной топки типа теплогенератора на дровах, ручного колуна, лопат на общую сумму 292 075 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке электрических двигателей, новых пускателей, тепловых реле, пускателей на общую сумму 83 510 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке вентилятора типа «Циклон» для щепы, электрошкафа с пускателями, электрического инструмента, ручного инструмента на общую сумму 57 202 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке пилорамы MG 6500 ленточной, разводного станка для ленточных пил, кромкообрезного станка, ленточных пил на общую сумму 451 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ДКУ измельчителя на сумму 15 000 руб.

Данные накладные и квитанции содержат подписи, на них стоит печать ИП Потехин А.И., в связи с чем они приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения сделки купли-продажи имущества между Потехиным А.И. и Лемешевым В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Представленные товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 490 641 руб. подтверждают передачу спорного имущества Лемешеву В.А. и принятие от него Потехиным А.И. денежных средств за проданное оборудование. Названные действия между «поставщиком» и «плательщиком» свидетельствуют о фактическом заключении сделки купли-продажи имущества, а не сделки передачи имущества на ответственное хранение, как указывает истец.

Несоответствие общей стоимости оборудования, указанной в названных товарных накладным и квитанциях за сентябрь 2012 года - 1 490 641 руб., - стоимости оборудования, указанной в соглашении о прекращении договора аренды и покупке оборудования на общую сумму 1 597 642 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95 т. 1) не имеет правового значения, поскольку согласно позициям сторон, имущество по названному соглашению не передавалось, и расчет по нему не происходил.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам он не подписывал, по ходатайству истца Потехина А.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в указанных документах истцу. Почерковедческая экспертиза не была проведена, материалы возвращены в суд, поскольку расходы на ее проведение (102 000 руб.) не были оплачены Потехиным А.И.

Таким образом, истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что кассовые документы имеют признаки подделки.

Поскольку у суда первой инстанции платежные документы не вызвали сомнений в своей подлинности, а также соблюдая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, судебная экспертиза за счет федерального бюджета обоснованно не назначалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Потехина А.И. и назначения по делу почерковедческой экспертизы по тому же вопросу. Истец не подтвердил свое намерение оплатить расходы по производству экспертизы, наличие у него денежных средств в размере стоимости экспертизы отрицал.

Из материалов дела следует, что Потехин А.И. сам составил товарные накладные за сентябрь 2012 года.. При этом их подлинность и достоверность указанных в них сумм не вызывали у него сомнения, поскольку именно копии данных накладных истец приложил к своему исковому заявлению, ссылался на них в обоснование своих первоначальных требований о стоимости имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что указанная им самим в торговых квитанциях за сентябрь 2012 года стоимость имущества существенно занижена по причине давления на него со стороны Лемешева В.А. Напротив, в материалах дела имеется определение Комаричского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчету ООО «Центр оценки и консалтинга» меньше стоимости того же имущества, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам за сентябрь 2012 г. ( л.д. 211-212 т. 2).

Ссылки Потехина А.И. на угрозы и иное психологическое давление со стороны ответчика не нашли своего подтверждения. Таким образом, совершение сделки под принуждением также не подтверждено Потехиным А.И.

Кроме того, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что суд первой инстанции установил нарушение истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, независимо от установления иных обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Со слов истца следует, что он утратил доступ к своему имуществу в сентябре 2012 года – с этого времени Лемешев В.А., якобы, перестал пускать его в арендуемое помещение. Между тем с иском в суд истец обратился только в сентябре 2016 года, то есть с пропуском установленного срока на год. Лицо, нарушившее его право, было известно Потехину А.И. изначально. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение Лемешева В.А. в местах лишения свободы не препятствовало Потехину А.И. обратиться для защиты своих прав в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Потехин А.И. не заявлял.

Таким образом, судом не установлено причинение убытков Потехину А.И. Лемешевым В.А., кроме того истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Потехина А.И. о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Потехина Александра Ивановича к Лемешеву Виктору Алексеевичу, ООО «Агросервис», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потехина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ