Решение по делу № 1-58/2022 от 25.04.2022

УИД 11 РS0017-01-2022-000422-81

Дело № 1-58/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26.05.2022г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Губарева А.А.

подсудимого Бронникова С.А.

защитника Торопова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бронникова Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Бронников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10часов 30минут до 15часов 00минут 09марта 2022 года, точное время не установлено, БронниковС.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, решил совершить кражу ноутбука, находящегося на письменном столе в комнате вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, БронниковС.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, а именно: в период времени с 10часов 30минут до 15часов 00минут 09марта 2022 года, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Lenovo» модели «330-15AST/81D600FQRU» с зарядным устройством (сетевой адаптер питания марки «Lenovo» модели «ADLX65GLGE2A»), которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Противоправными действиями БронниковаС.А. ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6171рубль 54копейки.

При ознакомлении с материалами дела Бронников С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бронников С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Бронникова С.А. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Бронникова С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ категории преступлении средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Со слов, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд,

- руководствуясь п. «г», «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: - наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в явке с повинной, в даче правдивых показаний по делу, участие при проверке показаний на месте); добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему (выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции украденного ноутбука); иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему (выразившееся принесении извинений перед потерпевшей).

-руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание Бронникова С.А. суд, руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения данного преступления. Выше указанное было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бронниковым С.А. преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения в отношении Бронникова С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бронникова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Бронникову С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo» модели «330-15AST/81D600FQRU» с зарядным устройством (сетевой адаптер питания марки «Lenovo» модели «ADLX65GLGE2A»), кассовый и товарный чеки, полис-оферта страхового движения имущества, гарантийный талон, переданные ФИО2- считать возвращенными потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с.Койгородок, ул.Мира, д.1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.