Решение по делу № 33-17079/2024 от 09.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17079/2024

17 декабря 2024 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего    Демяненко О.В.,

судей                 Валиуллина И.И. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 780 078,61 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 255 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства № №... марки ..., государственный регистрационный знак №..., на условиях Правил комбинированного страхования.

8 ноября 2022 г. по вине водителя Саламатиной А.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлениёёем истца Михайлова В.В., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, на основании которого истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис» по адресу: адрес.

22 ноября 2022 г. при обращении в данное СТОА истцу было отказано в ремонте автомобиля.

В последующем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис» по адресу: адрес, где также ремонт по направлению страховой компании произвести не смогли.

13 февраля 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о рассмотрении возможности возмещения ущерба в денежной форме.

14 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом осуществило выплату возмещения ущерба по ремонту его автомобиля в размере 1 331 921,39 руб.

Стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., согласно выданному направлению составляет 2 316 600 руб.

2 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате восстановительного ремонта в размере 984 678,61 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 24 000 руб.

21 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказала в доплате восстановительного ремонта и частично выплатило расходы эвакуатора в размере 4 000 руб.

17 апреля 2023 г. истец обратился за ремонтом своего автомобиля в СТОА ИП Багоян Н.Р., расположенную по адресу: адрес. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 142 000 руб., что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ.

24 ноября 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате восстановительного ремонта в указанном размере 780 078,61 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 780 078,61 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 405 039, 30 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500, 79 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. между Михайловым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№... (Полис ПРЕМИУМ) в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства ... г/н №..., государственный регистрационный номер №..., 2013 года выпуска, срок действия договора КАСКО с 28 октября 2022 г. по 27 октября 2023 г.

Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма страхового возмещения: «Натуральная».

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 3 088 000 руб.

Страховая премия составляет 234 433 руб., истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Условиями Договора страхования предусмотрена Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) по каждому случаю в размере 30 000 руб.

В преамбуле полиса указано, что настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 г.

8 ноября 2022 г. в 19 час. 45 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств а/м ... г/н №..., под управлением собственника Михайлова В.В., и а/м ... г/н №... под управлением Саламатиной А.А.

На поступившее 16 ноября 2022 г. обращение истца с заявлением о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» организованы осмотры транспортного средства 18 ноября 2022 г. и 22 ноября 2022 г., о чем составлены акты осмотра.

22 ноября 2022 г. истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис» филиал в г. Стерлитамак.

Лимит ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... согласно выданному направлению составляет 2 316 600 руб.

При обращении в СТОА ООО «ТрансТехСервис» филиал в г. Стерлитамак истцу было отказано в ремонте автомобиля, что подтверждается актом об эвакуации №..., квитанцией №... от 22 декабря 2022 г. на сумму 4 000 руб. Указанные расходы по эвакуации оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от 10 марта 2023 г. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В последующем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: адрес, однако ремонт транспортного средства также не был произведен, что подтверждается представленными истцом актами об оплате услуг эвакуатора №... от 9 января 2023 г. (адрес – адрес) на сумму 10 000 руб., №... от 15 февраля 2023 г. на сумму 10 000 руб. (адрес – адрес), ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

13 февраля 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о рассмотрении возможности возмещения ущерба в денежной форме.

14 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом осуществило выплату возмещения ущерба по ремонту его автомобиля в размере 1 331 921,39 руб.

2 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате восстановительного ремонта в размере 984 678,61 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 24 000 руб.

21 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов эвакуатора в размере 4 000 руб. Отказано в доплате страхового возмещения по мотивам исполнения обязательства, поскольку согласно ст. 68 Правил страхования, в соответствии с калькуляцией, составленной по результатам осмотра транспортного средства в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта и п. 4.1 Приложения №... к Договору страхования, согласно которых выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении стоимости запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, без учета износа.

17 апреля 2023 г. истец обратился за ремонтом своего автомобиля в СТОА ИП Багоян Н.Р., расположенную по адресу: адрес. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 142 000 руб., что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ.

24 ноября 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 780 078,61 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 313, 393, 421, 929, 931, 942, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений п. 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт. Из последующего заявления истца страховщику и претензий следует, что он просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА в проведение ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о возможности возмещения ущерба в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 331 921,39 руб., взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 780 078,61 руб., т.е. в размере, который восстановит нарушенное право истца именно в той форме, как было согласовано сторонами при заключении договора страхования (восстановление транспортного средства на СТОА), учитывая доказанность расходов истца и признание обстоятельств ответчиком о готовности произвести доплату при предоставлении доказательств (п. 71 Правил страхования). Также судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 20 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 405 039,30 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, а также установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта № 17079-АТ от 21 ноября 2024 г. заявленные повреждения следующих деталей транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак В403СХ 702, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: проводка бампера переднего; датчик парковки внутренний левый; датчик парковки внутренний правый; крышка датчика парковки передняя левая; крышка датчика парковки передняя правая; кронштейн бампера переднего средний; крышка передняя левого угла бампера; накладка верхняя правая решетки бампера; кронштейн крепления бампера переднего; воздушный отражатель передний левый; воздушный отражатель передний правый; панель правая ветрового обтекателя; дополнительный масляный радиатор; шланг дополнительный радиатора 3 шт; крепление противотуманной фары левой; крепление противотуманной фары правой; подкрылок передний левый передняя часть; противотуманная фара левая; подкрылок передний правый передняя часть; арка колесная передняя правая; лонжерон передний правый внутренний; кожух передний моторный отсек; передняя панель; бампер передний; бампер молдинг средний; радиатор; щиток радиатора; диффузор вентилятора; накладка бампера; решетка радиатора; надпись левая крышка правая; надпись правая крышка леваяпанель левая втр-отр; капот; вентилятор/эл-дв; эмблема марки передняя; направляющая крышки левая; интеркулер левый; интеркулер правый; фара левая; фара правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; арка колесная передняя левая; конденсатор.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... без учета износа в соответствии с Правилами страхования на дату ДТП от 8 ноября 2022 г. составляет 1 119 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату 17 апреля 2023 г. составляет 2 138 900 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 17079-АТ от 21 ноября 2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 г. между Михайловым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№... (Полис ПРЕМИУМ) в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства ... г/н №..., государственный регистрационный номер №..., 2013 года выпуска. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма страхового возмещения: «Натуральная».

Данные обстоятельства подтверждаются полисом «Премиум», в преамбуле которого указано, что настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 г.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, заключенным сторонами договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, то есть ремонт транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования замена страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования со страхователем возможна в случае принятия мер к исполнению своих обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства, но невозможности его осуществления по объективным причинам.

Доказательств принятия таких мер в полном объеме и невозможности осуществления ремонтных работ по объективным причинам страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования со страхователем.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы по рыночным ценам, установленным для натуральной формы возмещения, и должен быть поставлен в то положение, как если бы ремонт ТС был бы осуществлен.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость проведенного восстановительного ремонта и факт его оплаты, отвечающим положениям п. 71 Правил страхования, принимая во внимание отсутствие полной гибели транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 776 978,61 руб. (2 138 900 руб. ( рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)– 1 331 921,39 руб.( выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком) – 30 000 руб.( франшиза).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая суммы, взысканные судом в пользу истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 403 489, 30 руб. (776 978,61 руб. + 20 000 руб.( убытки) + 10 000 руб.( компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения взысканной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,7 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 254,23 руб. (255 руб. х 99,7 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг от 28 декабря 2023 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседания) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 4 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 6 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование с изучением документов - от 5 000 рублей; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 10 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает что сумма в размере 20 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, и с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 19 940 руб. (20 000 руб. х 99,7 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 840 руб.

Ссылка в жалобе на то, что требования о взыскании расходов не подлежали удовлетворению отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

    В связи с изложенным решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу Михайлова Владимира Викторовича (паспорт №...) страховое возмещение в размере 776 978,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19940 руб., почтовые расходы в размере 254,23 руб., штраф в размере 403489, 30 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» /ИНН №.../ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 840 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                 

Судьи:                      

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 г.