Решение по делу № 33-6024/2023 от 17.07.2023

Каспийский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

24 августа 2023 г.                                                                                            г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей ФИО12 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Завод «Дагдизель» о признании незаконным приказа №/в от <дата> г.о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика – АО «Завод «Дагдизель» по доверенности ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также объяснения представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Завод «Дагдизель» о признании незаконным приказа от <дата> №/во наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что на основании трудового договора от <дата> принят на работу в АО «Завод «Дагдизель» на должность заместителя генерального директора по развитию.С <дата> переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Приказом №/в от <дата> за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 трудового договора, п. 4.1 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказа генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от <дата>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом истец лишен премии, что также считает недопустимым. Полагает данный приказ незаконным и необоснованным, просит суд отменить наложенное взыскание и взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за ноябрь 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Завод Дагдизель» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом№/в от <дата> в виде выговора, обязании выплатить премиюза ноябрь 2022 года и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» ФИО4 С.М. от <дата> за №/во наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, занесенного в личное дело в отношении ФИО1, заместителя директора по коммерческим вопросам АО «Завод Дагдизель».

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам АО «Завод Дагдизель» ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Завод Дагдизель» сумму невыплаченной премии за ноябрь 2022 года в размере 54 870 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

На данное решение представителем ответчика – АО «Завод «Дагдизель»по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которойон выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Приказом врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от <дата> № заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО1 поручалось ежедневно сдавать письменные отчеты о проделанной работе непосредственно врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» ФИО4 По причине неисполнения ФИО1 данного приказа начальником отдела внутреннего контроля завода ФИО5 на имя врио генерального директора Общества была представлена соответствующая докладная записка от <дата> №. В соответствии с приказом врио генерального директора № от <дата> была создана комиссия по проведению служебного расследования по данному факту.

В ходе проведения служебного расследования ФИО1 было вручено уведомление от <дата> № о предоставлении им письменного объяснения. Вместо этого ФИО1 на имя руководителя завода была представлена служебная записка от <дата> о необходимости ознакомить его с Положением о проведении служебной расследования, а также с копией докладной записки начальника ОВК № от <дата>

Служебной запиской от <дата> № ФИО1 были направлены копии приказа Общества об утверждении Положения о порядке проведения служебной расследования в отношении работников АО «Завод «Дагдизель» № от <дата> и самого Положения, а также указанной докладной записки начальника ОВК.

В связи с непредставлением ФИО1 письменного объяснения членами комиссии был составлен акт об отказе от <дата> №.

Факт неисполнения истцом приказа № от <дата> о предоставлении отчетов комиссией установлен. Кроме того, в соответствии с приказами Общества № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> работодатель обязал ФИО1 выполнить установленную должностными инструкциями работуи о проделанной работе предоставить отчеты в установленный в приказе срок. Однако ФИО1 указанные приказы не исполнял, занимался только отписками в адрес работодателя.

По результатам проведения служебного расследования <дата> комиссией подготовлено заключение и руководителю АО «Завод «Дагдизель» было предложено:

– за нарушение трудовой дисциплины, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за нарушение требований статьи 21 ТК РФ, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.5 должностной инструкции помощника директора по техническим вопросам, выразившейся в неисполнении требований приказа врио генерального директора Общества№ от <дата> заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственностив соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде выговора;

– лишить премии ФИО1 в размере 100 % за ноябрь 2022 года в соответствии с пунктом 2.2 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и других служащих АО «Завод «Дагдизель» по итогам работы за месяц, утвержденного от <дата>

Приказом от <дата> №/в за нарушение трудовой дисциплины, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за нарушение требований статьи 211 ТК РФ, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.5 должностной инструкции помощника директора по техническим вопросам, выразившейся в невыполнении приказа врио генерального директора № от <дата>, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии в размере 100 % за ноябрь 2022 года.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе не соглашаетсяс выводами суда об отсутствии материально-технического обеспечения истца, поскольку ему неоднократно выдавались канцелярские товары и в связи с отсутствием финансовой возможности Общества обеспечить каждого работника персональным компьютером ФИО1 было предложено в случае необходимости наравне с другими работниками завода пользоваться оргтехникой, находящейся в кабинете №, оборудованном персональными компьютерамис доступом в сеть интернет и МФУ.

Таким образом, представитель ответчика ФИО6 полагает, что руководством завода ФИО1 были созданы необходимые условия для осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, ФИО6 выражает свое несогласие с выводами суда о том, что истцом предпринимались попытки по исполнению возложенных на него обязанностей, а также о том, что неисполнение приказа руководителя заводаот <дата> о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей, положений трудового договора и неисполнении ФИО1 своей трудовой функции, как и не свидетельствует о невыполнении приказов руководителя завода № от <дата> и № от <дата>.

Также представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Представленные в суд письменные доказательства стороны ответчика во внимание судом не приняты. Полагает, что председательствующий по делу в ходе судебного разбирательства принял сторону истца.

Вместе с тем, ФИО6 указывает в жалобе, что на момент ее подачи судом не рассмотрено заявление о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходитк следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значениедля дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановленияпо материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ),а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от <дата> № ФИО1 принят на работу в АО «Завод «Дагдизель» исполняющим обязанности заместителя генерального директорапо развитию. В последующем назначен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от <дата>, работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности (функции) в соответствии с профессиональным стандартом (для служащих), правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам утверждена генеральным директором АО «Завод «Дагдизель». В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции заместитель директора по коммерческим вопросам за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, приказами врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от <дата> №№ и 253-19-273на ФИО1 возложены обязанности по организации и координации грузо-перевозок, а также по проведению анализа неликвидных ТМЦ имеющихся на предприятии и поиска заинтересованных лиц, включая ведение переговоров с ними.

Согласно служебной записке от <дата> ФИО1 обратился к врио генерального директора по вопросу обеспечения его рабочего места персональным компьютером, доступом к сети Интернет, корпоративным мобильным телефоном либо стационарным телефоном, а также канцтоварами.

В соответствии с приказом врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от <дата> № «О предоставлении отчетов» в целях эффективности, систематизации и координации работы приказано помощнику директора по техническим вопросам ФИО7 и заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО1 ежедневно сдавать письменные отчеты о проделанной работе врио генерального директора.

В целях организации исполнения указанного приказа от <дата> ФИО1 <дата> обратился к врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» ФИО4 со служебной запиской, в которой указал, что приведенная трудовая функция не входит в его должностные обязанности, а также предложил ежедневно в период с 8 часов до 8 часов 30 минут проводить совещания для постановки задач на текущий день.

Кроме того, ФИО1 работодателю представлен план работыот <дата>, направленный на реализацию приказов от <дата> и <дата>.

Из оспариваемого приказа врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от <дата> №/в следует, что к заместителю директорапо коммерческим вопросам ФИО1 в связи с допущенным нарушениемп. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 трудового договора,п. 4.1 должностной инструкции, выразившимся в невыполнении приказа врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от <дата> №, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Пунктом 2 приказа главному бухгалтеру ФИО8 приказано не начислять и не выплачивать истцу премию за ноябрь 2022 года.

Приказом от <дата> № на основании докладной записки ОВК от <дата> № о неисполнении приказа врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» от <дата> заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО1 и помощником директора по техническим вопросам ФИО7 создана комиссия для проведения служебного расследования. Председателем комиссии назначена заместитель генерального директора по кадрам и организационным вопросам ФИО9

Уведомлением о предоставлении письменного объяснения от <дата> ФИО1 предложено представить в письменном виде объяснения по обстоятельствам, связанным с невыполнением приказа врио генерального директора от <дата> № о предоставлении отчетов о проделанной работе.

Из содержания акта от <дата> № следует, что ФИО1 по состоянию на <дата> письменные объяснения не представлены.

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании, установлено ненадлежащее исполнение работниками АО «Завод «Дагдизель» – заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО1 и помощником директора по техническим вопросам ФИО7 своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении ими Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, самоустранением от выполнения должностных обязанностей, отсутствием разумной инициативы.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: совершение дисциплинарного проступка по вине работника, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие данных истцу заданий трудовым обязанностям, указанным в должностной инструкции.

В обжалуемом решении суд указал, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ФИО1 требований приказа от <дата> о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей, положений трудового договора и неисполнении им своей трудовой функции, как и не свидетельствует и о невыполнении приказов от <дата> № и №.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в обжалуемом приказе ответчика на п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка является абстрактной и не конкретизированной, в данном пункте приведены общие обязанности всех работников предприятия (11 обязанностей). При этом одна из таких обязанностей предусматривает, что работник обязан всегда быть готовым отчитаться о проделанной в соответствии со своими должностными обязанностями работе и выполненных поручениях, но не ежедневно представлять такие отчеты в письменном виде.

Ссылка в приказе на п. 2.1 Трудового договора также является несостоятельной, поскольку данный пункт возлагает на истца обязанность своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности (функции) в соответствии с профессиональным стандартом (для служащих), правилами внутреннего трудового распорядка. Доказательств того, что в трудовые обязанности (функции) ФИО1 входит представление руководителю предприятия ежедневных письменных отчетов о проделанной работе стороной ответчика не представлено, такая обязанность не предусмотрена и правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, названная обязанность не предусмотрена положениями должностной инструкции, в связи с чем ссылка в обжалуемом приказе на п. 4.1 этой инструкции не может быть признана обоснованной. Данным пунктом установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Такие обязанности приведены в разделе 2 (пп. 2.1-2.29), однако прямого указания на представление руководителю предприятия работником ежедневных письменных отчетов о проделанной работе этот раздел не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по представлению руководителю предприятия вышеприведенных служебных записок и плана работы следует расценивать как действия, направленныена исполнение требований, содержащихся в перечисленных выше приказах работодателя.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Объективных и относимых доказательств того, что ответчиком при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду материалы гражданского делане содержат, чему судом дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанциио том, что работодателем не представлено доказательств наступления неблаго-приятных последствий от действий истца, выразившихся в непредоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе.

Согласно материалам дела, при принятии в отношении ФИО1 решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям. При этом работодателем не приведено обоснования причин, по которым к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора, минуя замечание при отсутствии фактов предыдущего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положе-ниями ст. 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации и приведен-ными в решении разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственностив виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обжалуемого приказа работодателя незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно, с приведением соответствующих мотивов пришел к выводам о восстановлении нарушенного права истца на получение премии за ноябрь 2022 года, которой он был лишен обжалуемым приказом ответчика, при этом не нашел правовых оснований для взысканияс АО «Завод «Дагдизель» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.С этими выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда,а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком созданы ФИО1 необходимые условия для осуществления трудовой деятельности, принимаяво внимание возложенные на последнего трудовые обязанности (функции),в том числе указанные в приказах врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от <дата> №№ и 253-19-273.

Исследовав материалы гражданского дела, в частности протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что судом первой инстанции допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Все представлен-ные доказательства сторон судом исследованы в судебном заседании и учтеныпри принятии решения. При этом суд, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Какой-либо заинтересованности председательствующего по делу судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что на момент подачи этой жалобы судом первой инстанции не рассмотрено заявление о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания. Согласно материалам дела представителем ответчика <дата> получены копии протокола судебного заседания и результатов его аудиопротоколирования, впоследствии стороной ответчика замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

    решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Загиров

Судьи                                                                                           ФИО12

Э.З. Алиева