Решение по делу № 33-5757/2024 от 01.03.2024

	дело № 33-5757/2024 (№2-3187/2020)
	УИД 66RS0004-01-2020-003134-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дымовой Вере Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 о прекращении производства.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дымовой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор от 23.11.2017 <№>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Дымовой В.Б.

С Дымовой В.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 <№> в размере 506456 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 453384 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 46699 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 7030 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты в размере 531 руб. 04 коп., пени на просроченный основной долг в размере 811 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14284 руб. 57 коп. (л.д. 42-45).

10.11.2022 ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 51), в обоснование которого указало, что 22.09.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 23.11.2017 №ДО963/15/01067-16, заключенному с должником.

ООО «Управляющая компания «Траст» просило заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д. 61-62, 64).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 производство по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дымовой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью Дымовой В.Б. (л.д. 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 отменено, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дымовой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве (л.д.96-99).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 производство по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дымовой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью Дымовой В.Б. (л.д.132-133).

В частной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» (ранее ООО «Управляющая компания «Траст») просит определение отменить. Указывает о том, что прекращая производство по делу, судом не запрошены и не исследованы сведения об имуществе Дымовой В.Б., принадлежащем ей на дату смерти. Указание суда о том, что согласно выписке ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Екатеринбург с 17.07.2023 не относится к делу, поскольку имеет юридическое значение кому принадлежит данное жилое помещение на дату смерти Дымовой В.Б. Смерть должника в рассматриваемом случае не препятствует удовлетворению заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства в установленном правоотношении о взыскании кредитной задолженности (л.д.136-138).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Банк ВТБ (ПАО), ООО «ПКО Управляющая компания «Траст», о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на заявителя по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дымовой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью должника Дымовой В.Б. ввиду отсутствия наследственного имущества, недвижимого имущества, отсутствие транспортных средств, отсутствие каких-либо актовых записей о родственниках Дымовой В.Б., отсутствие сведений о круге лиц, фактически принявших (не принявших) наследство после смерти Дымовой В.Б., отсутствие возможности перехода заявленного к должнику требования к его правопреемникам в рамках наследственных правоотношений.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных норм закона в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из акта о смерти от 01.12.2021 следует, что Дымова В.Б. <дата> года рождения, умерла <дата>, причина смерти ... (л.д. 122).

Согласно копии паспорта Дымова В.Б. зарегистрирована с 03.07.1985 по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно информации, содержащейся в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области: Дымова В.Б., <дата> года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (сообщение о смерти от ( / / )8) (л.д. 72).

По сведениям выписки из ЕГРН с 17.07.2023 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «город Екатеринбург» (л.д. 115-117).

Иных сведений о переходе права собственности, в том числе на дату смерти Дымовой В.Б. - <дата>, по сведениям ЕГРН не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве, в нарушение требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не запрошены и не исследованы материалы реестрового дела по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не запрошены у Екатеринбургской городской Думы сведения о том, когда и на каком основании данная квартира передана в собственность муниципального обоснования «город Екатеринбург», не запрошены у Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга сведения о том, кто являлся собственником квартиры на дату смерти <дата> Дымовой В.Б., не проверена возможность перехода заявленного к должнику требования к его правопреемникам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве к участию в деле должен быть привлечен правообладатель квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия прекращения производства по делу (по заявлению), согласно которым, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями
не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о преждевременном прекращении производства по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дымовой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи со смертью должника является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 о прекращении производства отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дымовой Вере Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий
Судьи