Решение по делу № 33-10807/2022 от 30.08.2022

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-10807/2022

УИД 34RS0007-01-2021-002622-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ЭК «Ника» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1475/2021 по иску Мережко С. В. к Филимонову А. В. об исключении имущества из наследственной массы, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе Филимонова А. В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 г., которым с Мережко С. В., Филимонова А. В. в пользу ООО ЭК «Ника» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 37500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1475/2021 по иску Мережко С.В. к Филимонову А.В. об исключении имущества из наследственной массы, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1475/2021 по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Ника».

Экспертной организацией назначенная по делу судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение с материалами дела возвращено в суд 10 сентября 2021 г.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 75000 рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием расходов, сторонами не были оплачены.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1475/2021 между Мережко С.В. и Филимоновым А.В. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения судебные расходы, понесенные сторонами в связи с оплатой услуг представителей, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

ООО ЭК «Ника» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Филимонов А.В., оспаривая вынесенное постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.В. в судебном заседании 24 ноября 2021 г. участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Филимонова А.В., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных ООО ЭК «Ника» требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО ЭК «Ника» на основании определения суда по делу № 2-1475/2021 комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 75000 рублей, и сторонами до обращения экспертной организации в суд не была оплачена.

Поскольку, заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную комплексную судебной строительно-техническую и оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между Мережко С.В. и Филимоновым А.В. в равных долях, то есть по 37500 рублей с каждого.

Довод Филимонова А.В. о том, что мировым соглашением, утвержденным судом определением от 10 февраля 2022 г. в рамках другого гражданского дела № 2-481/2022, было предусмотрено, что судебные расходы сторон не подлежат возмещению, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку судебные расходы по гражданскому делу № 2-1475/2021 не относятся к судебным расходам по гражданскому делу № 2-481/2022, имеющему иной предмет и основания спора.

Учитывая, что после обращения ООО ЭК «Ника» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мережко С.В. платежным поручением от 5 июля 2022 г. произвела оплату экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 37500 рублей, в части взыскания с Мережко С.В. данной суммы определение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ЭК «Ника» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1475/2021 удовлетворить.

Взыскать с Мережко С. В. в пользу ООО ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37500 рублей.

Взыскать с Филимонова А. В. в пользу ООО ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37500 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания с Мережко С. В. в пользу ООО ЭК «Ника» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 37500 рублей исполнению не подлежит.

Председательствующий