Решение по делу № 2-2949/2018 от 26.09.2017

    Дело № 2-2949/18                                                                      07 марта 2018 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Дьячкову Андрею Валериановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

        У с т а н о в и л :

ПАО «Росгосстрах Банк» 26 сентября 2017 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дьячкову Андрею Валериановичу, в котором первоначально просит взыскать задолженность по кредитному договору № 02/40-011392/810-2011 от 14.07.2011 г. в размере 545 453 рублей 88 копеек и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 14 655 рублей, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество: - автотранспортное средство марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуск, цвет светло-серый металлик, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 678 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 14 июля 2011 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Дьячковым А.В. заключен кредитный договор № 02/40-011392/810-2011, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 622 410 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 20 % годовых, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке.

Кредит, согласно п.1.3. кредитного договора, предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марки Chevrolet Cruze, в том числе на страхование автомобиля от рисков: утраты, хищение (угон), ущерб.

Также 14 июля 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Росгосстрах Банк» и Дьячковым Андреем Валериановичем был заключен договор залога недвижимого имущества № 02/00-005112/810 по которому в залог передано транспортное средство марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуск, модель, № двигателя №, л.с. №, кузов № №, цвет светло-серый металлик.

Поскольку, начиная с 16 июня 2014 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тем самым нарушал положения кредитного договора, что подтверждается выписками из банковского счета ответчика и расчетом задолженности, у истца согласно п.п. 4.4.2 кредитного договора и ст.811 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом.

В целях приведения фирменного наименования банка в соответствие с действующим законодательством, официальное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», что подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах Банк», решением Банка России о государственной регистрации Устава банка в новой редакции и внесением 30.03.2015 г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (лист записи от 30.03.2015 г. ГРН 2157700063673)

Несмотря на то, что 03 июля 2017 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №02/40-011392/810-2011 и предложено погасить имеющуюся задолженность, данная обязанность им не исполнена.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец изменил, представив доказательства рыночной стоимости залогового имущества, просит суд установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 320 000 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, имеется ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещался по адресу места жительства, а именно: <адрес>, согласно телеграфного уведомления телеграмма ему не доставлена и адресат по извещению за телеграммой не явился, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчика в получении судебного извещения, поэтому по правилам ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, он считается извещенным.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, сообщенный банку при заключении кредитного договора, информация абоненту отправлена 18.01.2018 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления судебного извещения посредством СМС-сообщения.

       В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2011 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (с 30.03.2015 г. официальное наименование ОАО «Росгосстрах Банк» изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и Дьячковым А.В. заключен кредитный договор № 02/40-011392/810-2011, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 622 410 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 20 % годовых, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке.

По условиям п.3.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 16 500 рублей.

Согласно п.1.3. заключенного договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки Chevrolet Cruze, в том числе на страхование автомобиля от рисков: утраты, хищение (угон), ущерб.

По правилам п.2.2. договора кредит должен быть предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке,

На основании кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 622 410 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика № 45507810700024000300.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты в сроки, указанные в графике.

По кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для учета задолженности по кредиту, банк открыл на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита №45507810700024000300, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.

С 16 июня 2014 года в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.2 кредитного договора у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом.

Как предусмотрено п.4.4.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

03.07.2017 г. банк направил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 45507810700024000300, в соответствии с которым ему было предложено погасить задолженность.

По состоянию на 07.07.2017 года размер задолженности с учетом произведенных выплат составляет 545 453 рублей 88 копеек, из которых: 345 584 рублей 64 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 149 869 рублей 24 копеек – начисленные проценты и комиссии, 50 000 рублей 00 копеек – пени и штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки, поэтому на него должна быть возложена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору в размере 545 453 рублей 88 копеек, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Дьячковым А.В. был заключен договор залога транспортного средства № 02/00-005112/810-2011 от 14.07.2011 г., по которому в залог передано транспортное средство марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуск, модель, №двигателя №, кузов№ №, цвет светло-серый металлик.

Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 320 000 рублей, представляя в подтверждение рыночной стоимости автомобиля заключение специалиста ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Как предусмотрено п.4.3.4. кредитного договора, банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как предусмотрено ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По правилам ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014 г. в период возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

      Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 678 000 рублей (п.1.3. договора залога).

Таким образом, стороны при заключении договора залога транспортного средства согласовали стоимость предмета залога равной 678 000 рублей, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с публичных торгов, должна быть установлена в указанном размере как согласованная между залогодателем и залогодержателем при отсутствии между ними спора.

Представленный истцом заключение ДЗ № 02/00-005112/810-2011 от 14.07.2011 г. по результатам обследования имущества Дьячкова А.В. без его осмотра как расчетной величины рыночной стоимости, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поэтому суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором о залоге.

О назначении экспертизы от истца ходатайств не поступало.

Истец при подачи иска уплатил государственную пошлину в размере 14 655 рублей, в такой сумме расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ ему должен возместить ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Андрея Валериановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 02/40-011392/810-2011 от 14.07.2011 г. в размере 545 453 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 655 рублей, а всего 560 108 (Пятьсот шестьдесят тысяч сто восемь) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуск, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет светло-серый металлик, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 678 000 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 г.