Решение по делу № 21-444/2018 от 29.05.2018

Судья Леконцев А.П. Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года жалобу Злобина В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года, которым постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ищук И.Н. от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Злобина В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ищук И.Н.188103111800010009258 от 19.02.2018 Злобин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Злобин В.В. обратился в Сыктывкарский городской суда с жалобой, заявив об отмене постановления, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для прекращения производства по делу.

По результатам рассмотрения жалобы Злобина В.В. судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, Злобин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Злобина В.В. и его защитника Щербакова С.М., допущенного к участию в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ищук И.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. у дома <Адрес обезличен> водитель Злобин В.В., управляя а/м <Номер обезличен>, создал умышленно помеху для движения автомобилю <Номер обезличен> под управлением Сурмач М.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Злобина В.В. состава административного правонарушения, является обоснованным и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе приобщённой к материалам делам видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Так, из видеозаписи в период с 03:52 секунды, представленной в материалы дела, произведенной с камеры видеонаблюдения установленной и направленной на перекресток улиц <Адрес обезличен>, четко видно, что, не доезжая до указанного перекрестка по проезжей части по левой полосе дороги движется автомашина ... темного цвета наряду с ней по правой полосе движения передвигается автомашина .... Поскольку на светофоре загорается красный сигнал, указанные транспортные средства притормаживают для дальнейшей остановки. При этом автомашина ... находится и осуществляет торможение на левой полосе движения, а автомашина ... без включения сигнала левого поворота с правой полосы движения перестраивается на левую полосу и останавливается по диагонали перед автомашиной ..., тем самым преграждая ей путь движения. После этого из автомашины ... выходит водитель и подходит к автомашине ... и начинает наносить удары рукой в окно, а также бьет ногой по транспортному средству.

Содержание видеозаписи полностью согласуется с иными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 13.02.2018; объяснениями водителя автомашины ... Сурмач М.В., отобранных 13.02.2018 инспектором по ИАЗ ОГИБДД Сельковым А.Н. и из которых следует, что Сурмач М.В.11.02.2018, управляя автомашиной <Номер обезличен>, двигался по <Адрес обезличен> со скоростью 60 км./ч в левом ряду. Не доезжая до перекрестка с <Адрес обезличен> с правой полосы перед ним перестроилась автомашина <Номер обезличен> и встала поперек его полосы, преградив ему путь движения. Он остановился и из автомашины ... вышел мужчина, который подошел к его машине и стал просить открыть окно.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Злобина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии Злобина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Указание в жалобе на то, что Злобин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости также являются не состоятельными. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае действия Злобина В.В. не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у данного водителя такой опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, нежели как умышленное создание помехи в дорожном движении, не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Злобину В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года и постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ищук И.Н. 188103111800010009258 от 19.02.2018 оставить без изменения, жалобу Злобина В.В. - без удовлетворения.

Судья .

.