Решение по делу № 2-7057/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7057/2014 по иску Кузнецов А. М. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов А. М. и ООО СГ «Компаньон», был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) серия АК №1112936-Ф, по условиям которого, ответчик обязался при наступлении страхового случая с участием застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, равной 400134 рубля, с условием франшизы, равной 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецов А. М., под управлением Тамбиев Т. Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гумматова Ш.Г.о, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Левашенко А.Н., о котором было немедленно заявлено в органы ГИБДД МВД.

Столкновение произошло по вине водителя Левашенко А.Н., который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб.

За возмещением ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив необходимый пакет документов, однако выплаты не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» (ИП Саранцев В.А.). В соответствии с экспертным заключением ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 82 119 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11300 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 93 419 рублей 69 копеек.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 77368 рублей, без учета износа – 80 319 рублей, величина УТС – 9615 рублей.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ответчиком ООО СГ «Компаньон» произведена выплата страхового возмещения в размере 43592, 89 рублей, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30532, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1020 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9615 рублей не поддержал, а также не поддержал требования в части взыскания снятия и установки покрышки в сумме 3242, 40 рублей. 

 В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 532 руб. 71 коп., которая складывается из следующего. Расчет: 77368 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 43592, 89 рублей (сама выплаченного страхового возмещения) – 3242, 40 рублей (снятие/установка покрышки) = 30532 рубля 71 копейка. Также просил взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Кузнецов А. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера – адвокат Касаев Р. Р., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Матюшенко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов А. М. и ООО СГ «Компаньон», был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № по условиям которого, ответчик обязался при наступлении страхового случая с участием застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, равной 400134 рубля, с условием франшизы, равной 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецов А. М., под управлением Тамбиев Т. Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гумматова Ш.Г.о, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Левашенко А.Н., о котором было немедленно заявлено в органы ГИБДД МВД.

Столкновение произошло по вине водителя Левашенко А.Н., который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб.

За возмещением ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив необходимый пакет документов, однако выплаты не последовало.

В связи с бездействием ответчика, истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 82 119 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11300 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 93 419 рублей 69 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Оценка-Сервис», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 77 368 рублей, без учета износа - 80 319 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка-Сервис», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Оценка-Сервис» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Оценка-Сервис», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Оценка-Сервис», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Оценивая доводы истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ООО СГ «Компаньон» в добровольном порядке выплатило Кузнецов А. М. страховое возмещение в размере 43592, 89 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения частично.

С учетом того, что представитель истца Касаев Р. Р. в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9615 рублей, а также стоимости работ и запасных частей по снятию и установки покрышки на общую сумму 3242 рубля 40 копеек, суд считает, что взысканию с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30532 рубля 71 копейка.

Расчет: 77368 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 43592, 89 рублей (сама выплаченного страхового возмещения) – 3242, 40 рублей (снятие/установка покрышки) = 30532 рубля 71 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Кузнецов А. М. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией в установленные сроки обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 15766, 36 руб.

Расчет: 30532,71 руб. (взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения) + 1 000 руб. (взысканная сумма компенсации морального вреда) / 2 = 15766, 36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежатвзысканиюрасходы на оплату услуг представителя всумме15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, свидетельствующее об оплате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> 14 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Из ч. 1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации. В связи с изложенным, поскольку Кузнецов А. М. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1315, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Кузнецов А. М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 532, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 15766, 36 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1315,98 рублей.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу <данные изъяты> 14 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

СУДЬЯ: