Решение по делу № 33-4648/2020 от 23.06.2020

Судья Галицкая Е.Ю.                             Дело № 33-4648/2020

                                             № 2-3099/2019

64RS0044-01-2019-003560-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунайт И.П. к Амелину А.В., Амелина Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Амелина Т.Х. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., ответчиком, представителя Амелиной Т.Х Фирсова А.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, истца Сунайт И.П., его представителя Асадова Р.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сунайт И.П. обратился в суд с иском к Амелину А.В., Амелиной Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 108 696 руб. 76 коп., взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 374 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеназванной квартиры.

31 июля 2019 года в 02 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей ему квартиры из <адрес>, расположенной на 4 этаже, вследствие разрыва стального тройника внутренней разводки холодного водоснабжения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к ИП <данные изъяты>, оплатив стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с экспертным исследованием № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 108 696 руб., причиной залива является разрыв стального тройника внутренней разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Амелин А.В. и Амелина Т.Х. (по ? доле каждый в праве общей долевой собственности).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года с Амелина А.В., Амелиной Т.Х. в пользу Сунайт И.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 45 130 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1 400 руб. с каждого.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 31 декабря 2019 года с Амелина А.В., Амелиной Т.Х. в пользу Сунайт И.П. взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 12 450 руб., по 6 225 руб. с каждого.

Амелина Т.Х. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, поскольку залив произошел после ремонта общедомового имущества, проводимого под надзором ООО «Энергия-1», вследствие чего была повреждена внутренняя разводка. Полагает, что имеющийся в материалах дела акт залива является недопустимым доказательством, так как указанная в нем информация о протечке не соответствует действительности, ответчики при составлении акта не присутствовали. Полагает, что управляющая компания после ремонта общедомового имущества допустила подачу воды под высоким давлением, не предупредив об этом собственников квартир.

Третье лицо ООО «Энергия-1», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сунайт И.П. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Амелин А.В. и Амелина Т.Х. являются собственниками (по ? доле ) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

31 июля 2019 года в 02 час. 30 мин. произошел залив <адрес> из <адрес> вследствие разрыва в <адрес> стального тройника внутренней разводки холодного водоснабжения, расположенного после первого отключающего устройства.

05 августа ООО «Энергия- 1» составлен акт о заливе <адрес>.

В результате залива в <адрес> повреждены: потолок, стены и пол в кухне, потолок и стены в санузле, потолок и стены в комнате с балконом.

В качестве причины залива в вышеуказанном акте указан разрыв стального тройника внутренней разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива, произошедшего 31 июля 2019 года, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчиков назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 24 октября 2019 года причиной залива <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего 31 июля 2019 года, является разрушения тройника (наличие сквозного отверстия) системы холодного водоснабжения в санитарном узле вышерасположенной <адрес>. При проведении осмотра был предоставлен указанный тройник, установлено его неудовлетворительное состояние, наличие массового поражения коррозией, значительный физический износ в рамках критических показателей. Место разгерметизации (залива) системы водоснабжения в <адрес> по адресу <адрес> относится к зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения – <адрес> согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 260 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива на исследуемую дату, их место расположения и характер указывают на наличие причинно следственной связи между ними.

Разрешая заявленные требования, суд установил факт причинения истцу материального ущерба, размер ущерба, прямую причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Сунайт И.П.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу судебного решения сведения, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо сведений о наличии гидроудара, высокого давления в системе водоснабжения материалы дела не содержат. В экспертном заключении не сказано о гидроударе как о причине разгерметизации системы водоснабжения, установлена иная ее причина.

Ответчиками не представлено доказательств принятия ими мер к обеспечению безопасности оборудования в принадлежащей им квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащей им на праве собственности квартиры, и обоснованно возложил на них ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Сунайт И.П., взыскав с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба по 45 130 руб. с каждого.

Доводы жалобы о том, что акт залива, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный акт был составлен в присутствии истца инженером управляющей компании ООО «Энергия-1», содержит всю необходимую информацию.

Суд дал надлежащую оценку указанному документу.

То обстоятельство, что ответчики при составлении указанного акта не присутствовали, не свидетельствует о том, что он содержит недостоверную информацию.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи