Решение по делу № 33-6096/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-6096/2017

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей: Дорожкиной О.Б., Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н. И., Шайгордановой Е. Ш., Касьяненко Н. В., Спицина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «УК «Жилпроект» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истцов Сорокиной Н.И., Шайгордановой Е.Ш., Спицина В.А., представителя истца Сорокиной Н.И. - Николаевой И.Р., представителя ответчика ООО «Жилпроект» и третьего лица ООО «УК «Жилпроект» Полякова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина Н.И., Шайгорданова Е.Ш., Касьяненко Н.В., Спицин В.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилпроект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

Истцы являются собственниками квартир № многоквартирного дома <адрес>. Управление данным многоквартирным домом на основании договора № от 20.12.2007 г. осуществляет ООО «Жилпроект». После 19.10.2016 г. в подъездах дома размещены уведомления об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений дома, из которых следовало, что по результатам проведенного по инициативе ООО «Жилпроект» внеочередного общего собрания собственников, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилпроект» и заключении договора управления с ООО «УК «Жилпроект». Протокол общего собрания собственников, содержит недостоверные сведения о факте и результатах общего собрания, оно инициировано ненадлежащим субъектом, протокол общего собрания собственников подписан лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, многие жильцы не принимали участия в данном общем собрании и не заполняли листы голосования.

В связи с чем, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период 5 по 16 сентября 2016 года, оформленные протоколом № 1 от 16.09.2016 г.

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Жилпроект».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилпроект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: судом не учтено, что при учете указанной в решении общей площади многоквартирного дома 10 146,10 кв.м., как и при использовании в расчетах указанной в протоколе собрания общей площади 7 859,20 кв.м., кворум на собрании имелся. ТСЖ в доме не создавалось, что не учтено судом при применении норм материального права. Собрание проведено в установленном порядке. Отсутствие голосов жильцов квартир 9<данные изъяты> не подтверждено надлежащим образом, в частности не проводилась судебная экспертиза, но в любом случае даже отсутствие данных голосов не влияет на наличие кворума собрания. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в частности в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилпроект» и третьего лица ООО «УК «Жилпроект» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец Сорокина Н.И. с представителем, истцы Шайгорданова Е.Ш., Спицин В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Касьяненко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как указано в протоколе № 1 от 16.09.2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, по инициативе управляющей компании ООО «Жилпроект» в лице директора Волкова И.А., в период с 05.09.2016 г. по 16.09.2016 г., проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 137).

В протоколе, реестре собственников помещений дома (т. 1 л.д. 165-167), реестре собственников помещении дома, принявших участие в собрании (т. 1 л.д. 168-169), отражено, что собственники владеют 7 859,20 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100% голосов, площадь помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет 4 784,30 кв.м., что соответствует 60,88 % голосов, кворум имеется.

На собрании приняты решения: о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилпроект», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилпроект», об утверждении размера ежемесячной платы за услуги, работы, выполняемые ООО «УК «Жилпроект» и т.п.

05.05.2016 г. произведена государственная регистрация ООО «УК «Жилпроект», в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 63), генеральным директором и соучредителем является Волков И.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44-46, 138, 143 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, не отражает волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме и является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, принимая во внимание, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома существенно затронуты права истцов, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела.

Как следует из копии технического паспорта домовладения по состоянию на 28.04.2005 г. в состав дома <адрес> и нежилые помещения (т. 1 л.д. 134). Общая площадь дома, с учетом подвала, технического этажа, лоджий, балконов, коридоров и лестничных клеток составляет 10 146,10 кв.м. Общая площадь: жилых помещений - 7 206,10 кв.м., в том числе жилая площадь 4 449,1 кв.м.

Названный технический паспорт домовладения не содержит указания на общую площадь помещений дома - 7 859,10 кв.м. Включение данной площади в протокол собрания не может свидетельствовать о надлежащем подтверждении площади, так как при проведении собрания и определении результатов голосования, следовало использовать данные о площади помещений дома, отраженной органом технической инвентаризации.

С учетом суммарной площади помещений многоквартирного дома, отраженных в техническом паспорте - 10 146,10 кв.м., а также площади помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании - 4 784,30 кв.м. (т. 1 л.д. 169), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку всем представленным сторонами доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, документам, в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводами суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собственники помещений указанного многоквартирного дома, не лишены возможности оперативно провести в установленном порядке общее собрание собственников помещений данного дома, организовать голосование для решения вопросов, возникающих при управлении домом, с учетом определенных надлежащим образом площадей помещений дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н. И., Шайгордановой Е. Ш., Касьяненко Н. В., Спицина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилпроект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          Р.В. Лукьянченко    

Судьи                                  О.Б. Дорожкина

                                     А.А. Тарасова