Решение по делу № 2-4019/2016 от 29.04.2016

Копия к делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указав, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключило с ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме 238000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,75 % годовых. Кредит был обеспечен поручительством ФИО2 Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 102990,42 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 3259,80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № (кредитор), предоставил ответчику ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 238000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,75% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет.

В силу п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов или иных платежей заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102990,42 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, данный кредитный договор обеспечен поручительством ФИО2 по договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, образовавшуюся задолженность в размере 102990,42 руб. надлежит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО1) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а иск ПАО «Сбербанк России» в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3259,80 руб. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 3259,80 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102990,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3259,80 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Копия верна: судья С.Н. Петрик