Решение по делу № 33-593/2019 от 25.07.2019

Председательствующий – Иваныш И.В.                                       Дело № 33-593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                                                        г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Долгова Александра Михайловича на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика МКП «ГЭТ» Ефремова А.Ю. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сульдина М.Ю. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», с учетом уточненных требований, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, затрат на погребение.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Ефремова А.Ю. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что в данном случае подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. С учетом характера спорных правоотношений, того обстоятельства, что истец не является потерпевшим либо лицом, находящимся на иждивении после смерти близкого родственника, положения об альтернативной подсудности по ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не применимы.

Суд принял оспариваемое определение, с которым не согласился представитель муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Долгов А.М., просит его отменить, дело передать по подсудности по месту нахождения ответчика. В обоснование жалобы указывает, что подсудность необходимо определять исходя из положений ст. 28 ГПК РФ. В рассматриваемом случае оснований для предъявления иска в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда, с учетом требований ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, не имеется, принимая во внимание характер спорных правоотношений, того обстоятельства, что истец не является потерпевшим либо лицом, находящимся на иждивении после смерти близкого родственника. Ошибочна ссылка суда на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2018 год, согласно которой исковые требования членов семьи работника, лиц, состоявших на его иждивении, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью их кормильца, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, поскольку погибшая Сульдина В.В. не состояла в трудовых отношениях с МКП «ГЭТ», в связи с чем ее смерть не должна рассматриваться в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В возражениях на частную жалобу представитель Сульдиной М.Ю. Абанин В.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Сульдина М.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании затрат на погребение и денежной компенсации морального вреда, связанных с гибелью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление предъявлено Сульдиной М.Ю. в суд по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Чемальского районного суда Республики Алтай.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность и выбор между несколькими судами в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном анализе норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку исковые требования Сульдиной М.Ю. связаны с возмещением ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что Сульдина М.Ю., воспользовавшись положениями процессуального законодательства об альтернативной подсудности, обратилась с настоящим иском в суд по месту своего жительства, принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения данного гражданского дела только по месту нахождения ответчика свидетельствует о неверном толковании МКП «ГЭТ» норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению.

Судебная коллегия полагает, что определение об отказе в передаче дела по подсудности не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротрансорт» Долгова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.Н. Чертков

С.А. Шинжина