Решение по делу № 2-2165/2020 от 26.08.2020

Дело №2-2165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Наталии Федоровны к Ткачевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

    Васильченко Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 24 апреля 2019 года на 25 апреля 2019 года произошло затопление её квартиры по причине того, что в квартире №<данные изъяты> указанного дома в кухонной комнате лопнул шланг на смесителе, что подтверждается актом от 29 апреля 2019 года, составленным работниками ООО «Республиканская управляющая компания» - мастером ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2. В результате затопления нанесен вред её имуществу и внутренней отделке её квартиры. Согласно указанному акту произошло затопление в кухонной комнате потолка, в ванной комнате потолка, потолка в туалетной комнате, в прихожей комнате потолка, в зальной комнате потолка на стене, смежной с туалетной и ванной комнат, на полу в кухонной комнате видны следы затопления, сигнализация из-за затопления не работала. Пришли в негодность обои на кухне, отошли обои в ванной комнате. Кроме того, из-за затопления пола произошла деформация линолеума на полу в кухонной комнате, повреждено имущество: в кухонной комнате разбухли оборы стола из ДСП, из-за затопления образовался грибок и плесень в кухонной комнате в нише под окном, ванной комнате в нише под окном, ванной комнате, на стенах в туалетной комнате. Стоимость ущерба, возникшего в результате залива, составляет 40 000 руб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер со стороны ответчика к их устранению ей причинены нравственные страдания.

    Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец Васильченко Н.Ф. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 54 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Васильченко Н.Ф. уточнённые исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 54 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Ответчик Ткачева В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что требуемая к выплате сумма у неё отсутствует. В акте обследования неправильно указана причина затопления: шланг на смесителе лопнул не в кухонной комнате, а в ванной комнате, полагает, что причиной порыва смесителя послужил слишком сильный напор воды в ночь с 24 на 25 апреля 2020 года. Считает, что указанные в акте повреждения в квартире №<данные изъяты> Васильченко Н.Ф. не могли произойти, так как основной залив пришелся на квартиру №<данные изъяты>, расположенную на втором этаже, где был поврежден натяжной потолок, в который стекла основная часть воды. Соседям из квартиры №<данные изъяты> ущерб она возместила, заказав новые натяжные потолки.

    Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, на причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных законом, на лицо, не являющееся причинителем вреда необходимо наличие совокупности условий: 1) факт причинения вреда, 2) противоправность поведения виновного лица, 3) причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправностью поведения виновного лица, 4) виновность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла и содержания приведенных норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика Ткачевой В.Н. – собственника квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже, истцу Васильченко Н.Ф. – собственнику квартиры №<данные изъяты>, расположенной на первом этаже под квартирой №<данные изъяты> в этом же доме, в результате залива причинен материальный ущерб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 12 января 2015 года, на основании договора дарения от 18 декабря 2014 года Васильченко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

Согласно акту обследования квартиры от 29 апреля 2019 года, составленному работниками ООО «Республиканская управляющая компания» - мастером ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2 в присутствии собственника квартиры Васильченко Н.Ф. установлено, что в кухонной комнате на потолке видны следы затопления: желтые разводы, видны трещины 3,0х2,5 кв.м, на стене отошли обои 1,5х0,5 кв.м, в ванной комнате на потолке видны следы затопления: желтые разводы 1,5 квм.мх0,5 кв.м, на стене отошли обои 0,5х1,0 кв.м. В туалетной комнате на потолке видны следы затопления: желтые разводы, местами отпала побелка 1,0х0,5 кв.м, в прихожей комнате на потолке видны следы затопления: желтые разводы 1,0х1,5 кв.м, в зальной комнате а потолке и на стене, смежной с туалетной и ванной комнатами, видны следы затопления, отошли обои 6,0х0,4 кв.м, на полу в кухонной комнате видны следы затопления: желтые пятна 1,5х0,5 кв.м, сигнализация из-за затопления не работает. Причина затопления: в квартире <адрес> в кухонной комнате лопнул шланг на смесителе.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате утечки воды, поступавшей из квартиры ответчика из-за прорыва смесителя, установленного в кухне, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, поскольку она допустила бесхозяйственное обращение с санитарно-техническим оборудованием в своей квартире, что привело к нарушению прав и законных интересов проживающей по соседству Васильченко Н.Ф.

Таким образом, причиной залива квартиры истца является нарушение ответчиком требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ей материального ущерба.

Принципом гражданско-правовой ответственности является презумпция вины должника.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию своей квартиры, обеспечивающее сохранность имущества истца.

Доводы ответчика о том, что причиной залива послужили гидравлические испытания трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона в ночь с 24 на 25 апреля 2020 года, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Следовательно, оснований для освобождения Ткачевой В.Н. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате её действий, не имеется.

Факт причинения ущерба квартире истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию квартиры в многоквартирном доме доказан.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному оценщику ООО «Экспертный центр» ФИО4.

По заключению эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО3 №21 от 17 июля 2020 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в ночь с 24 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года в квартире <адрес> составляет 54 993 руб., в том числе стоимость восстановительных работ – 34 743 руб., стоимость отделочных материалов – 17 750 руб., стоимость мебели – 2 500 руб.

Полномочия на проведение оценки специалиста, принимавшего участие в оценке, - ФИО3 и его квалификация подтверждены соответствующими документами. ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необъективность произведенной оценки ущерба является необоснованной.

Оценка рыночной стоимости причиненного истцу ущерба проведена независимым оценщиком, не имеющим юридического интереса по данному спору. Оценщик предупреждёно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отчете оценщика оценен размер ущерба имуществу, указанному в акте, составленном ООО «Республиканская управляющая компания» после залива квартиры истца.

Сведений о том, что определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует требуемым расходам на ремонт квартиры в связи с затоплением, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного отчета, не установлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 993 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что моральный вред ей причинен действиями ответчика, нарушающими её имущественные права (повреждением её имущества).

Возможность компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы, оплатив за услуги независимого оценщика ФИО3 10 000 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20 марта 2020 года истец уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Васильченко Наталии Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой Валентины Николаевны в пользу Васильченко Наталии Федоровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 993 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                        Е.В. Богзыкова