Решение по делу № 2-1996/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1996/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича к Ромашову В.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

с участием представителя истца ИП Юрчика И.П. – Байкаловой Т.П., действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Ромашова В.М. – Струкова Е.В., действующего на основании доверенности от ***,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрчик И.П. обратился в суд к Ромашову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования следующим: по расходным кассовым ордерам ответчик получил денежные средства в размере *** рублей, которые были предоставлены во временное пользование по устной договоренности. Ромашов В.М. должен вернуть их по требованию истца. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере *** рублей оставлена Ромашовым В.М. без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с Ромашова В.М. указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании *** представитель истца Байкалова Т.П. увеличила исковые требования по тем же основаниям до *** рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей на оплату услуг представителя просила взыскать с ответчика Ромашова В.М. в пользу ИП Юрчика И.П.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Ромашова В.М. в пользу ИП Юрчика И.П. неосновательное обогащение в размере 1219000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Ромашова В.М. по доверенности Струков Е.В. возражал против удовлетворения требований истца исходя из письменных возражений. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо договоренность о предоставлении Ромашову В.М. во временное пользование денежных средств. Истец самостоятельно принимал решение о передаче данных денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности (прибыли) ответчику. Делает вывод о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку необходимо применение ст.1109 ГК РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Сафонова А.Н..

Истец ИП Юрчик И.П., его представитель Титлов С.А., ответчик Ромашов В.М., третье лицо Сафонова А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Черногорского городского суда от *** исковое заявление индивидуального предпринимателя Юрчика И.П. к Ромашову В.М. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме *** рублей оставлено без рассмотрения. Признано право индивидуального предпринимателя Юрчика И.П. на возврат государственной пошлины на сумму *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Юрчик И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, о чем сделана запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Ромашов В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***, заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя поступило ***.

Далее, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ромашова В.М.. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

В качестве обоснования исковых требований со ссылкой на ст.1102 ГК РФ сторона истца представила расходные кассовые ордера *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, всего на сумму *** рублей. В указанных ордерах указано: ИП Юрчик И.П., выдать Ромашову В.М., основание – прибыль.

Кроме того, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, в которых указано: принято от Юрчик И.П., основание – прибыль, имеется печать индивидуального предпринимателя Ромашов В.М.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства пред приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факта получения денежных средств.

Из анализа положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований, как на то указывала сторона истца. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое им имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Представитель истца Байкалова Т.И. в качестве наличия между сторонами обязательств представила договор на оказание услуг казначейства от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юрчиком И.П. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаВР» в лице генерального директора К.В.С. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги казначейства:

-организация системы взаимоотношений с банками и иными фин.учреждениями, в том числе открытие и ведение счетов, осуществление всех расчетов, кредитование, сопровождение кредитной заявки;

-управление и оптимизация движения денежных средств;

-контроллинг, в том числе контроль исполнения БДДС, лимитов, корректности платежей.

Сторона истца утверждала, что аналогичный по содержанию договор имеется между индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М. и ООО Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаВР», где в качестве начальника казначейства работала Сафонова А.Н..

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения следственным органом заявления Юрчика И.П. о привлечении к уголовной ответственности Сафоновой А.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходил из того, что при рассмотрении вышеназванного заявления не могут быть установлены какие-либо обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчиком в настоящем гражданском деле является Ромашов В.М., а не Сафонова А.Н.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что она не доказала наличие между ИП Юрчиком И.П. и Ромашовым В.М.каких-либо соглашений, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, отсутствуют и доказательства наличия каких-либо соглашений между сторонами.

Вышеназванный договор на оказание услуг казначейства от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юрчиком И.П. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаВР» суд не может принять в качестве доказательства, поскольку в рамках настоящего гражданского дела правоотношения возникли между Юрчиком И.П. и Ромашовым В.М., а не Юрчиком И.П. и ООО «УК «МаВР», как и осмотренная в судебном заседании кассовая книга ООО УК МаВР», в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в соответствующие даты поступления в связи с тем, что, в соответствии со ст.59 ГПК РФ, они являются не относимыми к данному делу.

Стороной истца для подтверждения ранних обязательственных отношений между сторонами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам *** от *** на сумму *** руб., *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, в которых указано: «принято от Юрчик И.П.», основание: «по договору займа», в которых имеется печать ИП Ромашова А.В., а также расходные кассовые ордера *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей, в которых указано: выдать ИП Ромашову В.М. через Сафонову А.Н. указанные денежные суммы, основание: договор займа б/н от ***.

Вместе с тем указанные документы в соответствии со ст.59 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства обязательства Ромашова В.М. перед ИП Юрчиком И.П. по настоящим требованиям.

Иных доказательств наличия обязательств между сторонами по заявленным исковым требованиям представителем истца не представлено.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что истец самостоятельно по своему усмотрению принимал решение о передаче денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности (прибыли) именно ответчику и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Юрчика И.П..

Следовательно, к указанным правоотношениям не применимы нормы ст.1102 ГК РФ, а подлежит применению ст.1109 ГК РФ.

Ссылку стороны истца на устную договоренность между истцом и ответчиком, в соответствии с которой была предоставлена сумма во временное пользованием, требуемая по настоящему иску, суд отвергает как несостоятельную.

Так, взаимоотношения по договору займа регламентируют положения ч.ч.1 и 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных указанной нормой, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В представленных расходных кассовых ордерах отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм истцу.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом при рассмотрении данного дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца на основании ст.1102 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В связи с тем, что в иске истцу необходимо отказать, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юрчика И.П. к Ромашову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 07.12.2015.

Судья А.О.Бастракова