Решение по делу № 2-5781/2021 от 06.10.2021

УИД 19RS0001-02-2021-008992-76 Дело № 2-5781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Суходольской В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: истца в лице директора ООО «Авангард» Пескиной Е.Б.,

представителя истца Илюшенко Е.В., действующих на основании ордера,

представителя ответчика Золотухина Ю.Е., Шаталова И.А. действующих на основании доверенности, ордера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к Суходольской В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требование тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу его были взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., уменьшенной истцом при подаче иска. Просит взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в лице директора ООО «Авангард» Пескина Е.Б. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Илюшенко Е.В. дополнительно суду пояснила, что истцом при подаче иска самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма соответствует нарушенному праву.

Представители ответчика Шаталов И.А., Золотухина Ю.Е. действующие на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали. Указали, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Суходольская В.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, для участия в деле направила своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 57), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Суходольской В.Р. в пользу ООО «Авангард» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., судебные расходы по возврату госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки по счету ООО «Авангард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк России следует, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и до подачи настоящего искового заявления в суд, судебный акт исполнен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков указывали, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявили суду о снижении размера суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Заявляя требования истец указывает, на то, что п. 1.6 договора, займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авангард» и Суходольской В.Р. предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для обращения с заявленными требованиями.

Между тем, из материалов дела усматривается, при обращении в суд с иском к Суходольской В.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца самостоятельно снижены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении настоящего иска принять вышеуказанные обстоятельства и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» с Суходольской В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.12.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая