Решение по делу № 33-2904/2021 от 19.02.2021

Судья Киктева О.А. № 33-2904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2949/2020 по иску Орлова И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова И.Э. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Орлова И.Э. страховое возмещение в размере 1 282 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 28 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 641 650 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Орлову И.Э. – отказать;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ВЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экостат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей;

взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 14 911 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Орлова И.Э. по доверенности Д.Н.., поддержавшую исковые требования, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности В.М.., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Орлов И.Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», 22 июля 2019 года выпуска, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. ДТП было совершено по вине водителя Ф.В.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», он в рамках прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о возмещении ему ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере xxx рублей.

Вместе с тем, ввиду недостаточности указанной суммы для полного восстановления имущественных прав истца, он обратился в страховую компанию винного в ДТП лица, застраховавшую его ответственность по договору дополнительного страхования, с приложением документов, подтверждающих фактический размер причиненного ущерба, определенного независимым экспертом ООО «<.......>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет xxx рубль. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На обращение в службу финансового уполномоченного, истец получил ответ об отказе в принятии заявления к рассмотрению, поскольку сумма ущерба превышает 500 000 рублей.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1 282 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 28 копеек, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, настоящее дело рассмотрено Дзержинским районным судом г. Волгограда в отсутствие представителя ответчика ООО «СК Согласие». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Об отсутствии такого извещения указано и в апелляционной жалобе ООО «СК Согласие».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ООО СК «Согласие» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции 24 марта 2021 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Орловым И.Э. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, статьей 929 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б»).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Орлову И.Э., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.В.., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с наступлением страхового случая Орлов И.Э. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере xxx рублей.

Вместе с тем, ввиду недостаточности указанного размера страхового возмещения для полного восстановления имущественных прав истца, Орлов И.Э. обратился к независимому эксперту ООО «<.......>» для определения размера причиненного автомобилю «<.......>» ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет xxx рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Ф.В. была застрахована по договору дополнительного страхования (ДСАГО) в ООО «СК «Согласие», Орлов И.Э. 3 марта 2020 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ему причиненного в ДТП ущерба в полном объеме.

Однако страховщиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховая выплата произведена не была.

В этой связи Орлов И.Э. обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением которого от 16 июня 2020 года
№ У-20-83759/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 10 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ВЭП».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭП» от 3 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

Ввиду несогласия ответчика с выводами судебного эксперта и наличия в экспертном заключении ООО «ВЭП» неясностей, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экостат».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экостат» от 8 декабря 2020 года, с технической точки зрения все имеющиеся повреждения на автомобиле «<.......>» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет xxx рублей, с учетом - xxx рублей.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 25 указанного Федерального закона, в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Согласно подпункту «а» пункта 11.1.3. раздела 11 «Страховая выплата» Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2016 года, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, произошедшего 10 декабря 2019 года, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Как следует из Полиса страхования транспортного средства от 13 января 2017 года, в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 2.8. Полисных условий).

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия, разрешая заявленные Орловым И.Э. требования, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2020 года, считает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Экостат», поскольку данная экспертиза проведена экспертом, являющимся работником указанной организации, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Из заключения видно, что вывод эксперта обоснован и может быть проверен, противоречий каких-либо не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертом осматривалось место дорожно-транспортного происшествия, производилось масштабное моделирование дорожной ситуации в момент ДТП, строилось графическое сопоставление транспортных средств потерпевшего и виновного в ДТП лица, с использованием методов транспортной трасологии, экспертом тщательным образом проанализирован характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства потерпевшего, изучены сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии и проведены сравнения с имеющимися на транспортном средстве истца повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, и т.д., т.е. экспертное исследование полностью соответствует положениям действующего законодательства, а потому оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия так же отмечает, что определенный страховой компанией ООО «НГС-«Росэнергосбыт», застраховавшей гражданскую ответственность истца, размер ущерба так же превышает выплаченную истцу страховую выплату.

Ввиду того, что представленное Орловым И.Э. в материалы дела заключение ООО «<.......>» № <...> от 16 января 2019 года, а так же заключение судебной экспертизы ООО «ВЭП» от 3 ноября 2020 года не содержат подробного и полного описания как механизма самого ДТП, так и его последствий в виде причиненных автомобилю истца повреждений, данные заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, судебной коллегией не принимаются.

Представленное в материалы дела стороной ответчика экспертное заключение ООО «<.......>» № <...> от 1 апреля 2020 года не опровергает выводы судебного эксперта ООО «Экостат» относительно объема повреждений, причиненных транспортному средству «<.......>», 22 июля 2019 года выпуска, принадлежащего Орлову И.Э., поскольку эксперт в ходе экспертного исследования не ставит под сомнение получение данным транспортным средством повреждений в ходе произошедшего 10 декабря 2019 года ДТП, указывая в своем заключении, что признаков, противоречащих заявленному механизму столкновения, не выявлено, и повреждения на автомобиле «<.......>» не противоречат заявленному механизму столкновения. Направления деформирующих воздействий в местах контактирования не противоречат заявленному механизму столкновения. Расположение автомобилей после столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, не противоречит законам динамики движения. Однако при этом эксперт делает противоречивые выводы о том, что ряд повреждений автомобиля не могли образоваться при заявленном механизме столкновения (т.1 л.д. 134-152, т.2 л.д. 1-22). Кроме того, представленное заключение не содержит выводов относительно стоимости, по мнению эксперта, восстановительного ремонта автомобиля истца, что делает непроверяемыми доводы ответчика о завышенном характере требований Орлова И.Э.

Заключение специалиста той же организации ООО «<.......>» от 25 июля 2020 года, составленное по инициативе ООО «СК «Согласие», не информативно, поскольку данным специалистом не осматривалось место ДТП, выводы специалиста не проверяемы, так как проводя исследование эксперт не использовал метод транспортной трасологии, не проведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства потерпевшего.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Экостат», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинение истцу ущерба, причиненного ДТП, произошедшем 10 декабря 2019 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера страхового возмещения, предусмотренного договором ДСАГО от 13 января 2017 года (1000 000 рублей) и дополнительным соглашением к нему от 25 января 2017 года (3000000 рублей), разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного ООО «Экспат» в размере xxx рублей, и размером страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках полиса ОСАГО – xxx рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 282 300 рублей (xxx).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия определяет в 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке свои обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный указанным выше законодательством, составляет xxx рублей ((xxx).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа и уменьшить его размер.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму штрафа с xxx рублей до 100 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом подтвержден документально размер расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном истцом размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 391 рублей 28 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 611 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ВЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «Экостат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Орлова И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Орлова И.Э. страховое возмещение в размере 1 282 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову И.Э. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 611 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: