Решение по делу № 2-2852/2021 от 10.08.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

    при секретаре Кулаковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Корнееву В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Корнееву В.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО, и <данные изъяты> под управлением водителя Корнеева В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествии транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 1.843.700 рублей

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 60% от его страховой (действительной стоимости, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования явилось конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», страховая сумма на момент страхования составила 1.843.700 рублей, исходя из следующего расчета: 2.158.900 рублей (страховая сумма на момент страхования) – 315.199 рублей 40 копеек (уменьшение страховой суммы (292 дней (срок действия полиса) х 0,05 % (уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования = 14,60%).

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства были реализованы ООО «СК «Согласие», их стоимость составила 1.125.072 рубля 00 копеек.

Полагает, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 718.628 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с Корнеева В.В. ущерб в порядке суброгации в размере 718.628 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.386 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Богач О.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Ответчик Корнеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 233-237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производств.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Корнеева В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства КАСКО.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив документы для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, и, рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1.843.700 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысило 60% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования явилось конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», страховая сумма на момент страхования составила 1.843.700 рублей., исходя из следующего расчета: 2.158.900 (страховая сумма на момент страхования) рублей – 315.199 рублей 40 копеек (уменьшение страховой суммы (292 дней (срок действия полиса) х 0,05 % (уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования = 14,60%).

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства были реализованы ООО «СК «Согласие», их стоимость составила 1.125.072 рубля 00 копеек.

Учитывая, что сумма ущерба в размере 718.628 рублей 60 копеек сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Корнеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в направлении <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО От удара автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кардаш СВ. Автомобиль <данные изъяты> от удара произвел съезд в правый придорожный кювет по ходу своего движения, а автомобиль <данные изъяты> далее совершил наезд на препятствие в виде кирпичного забора. А также от столкновения автомобиль <данные изъяты>, произвел съезд в правый придорожный кювет с последующим наездом на опору ЛЭП.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось сторонами, Корнеев В.В. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Корнеева В.В. и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Корнеева В.В. страховое возмещение в размере 718.628 рублей 60 копеек.

Учитывая, что вина Корнеева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что Корнеев В.В. является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика Корнеева В.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, в размере 718.828 рублей 60 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика Корнеева В.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 10.386 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Корнееву В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Корнеева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 718.628 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.386 рублей 29 копеек, а всего взыскать 729.014 (семьсот двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Власова