Решение по делу № 2-1339/2024 (2-7151/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1339/2024

УИД 22RS0068-01-2023-009446-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего            Щиголевой Ю.В.,

при секретаре                Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 ФИО1 р.з. № Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69453,53 руб.

Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, ответчиком транспортное средство не представлено, что дает истцу право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса 69453,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2284 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Ответчиком представлены письменный отзыв, в котором он оспаривает свою причастность к рассматриваемому ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Камри р.з. №, принадлежащий ФИО9, и автомобиля ФИО1 р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8

В извещении о ДТП в качестве водителя автомобиля ФИО1 Камри указан ФИО2

Как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО8, управляя транспортным средством, при съезде с Павловского тракта перед .... остановился, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель ФИО2 указал о признании своей вины.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 Камри р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 р.з. № была застрахована в САО «ВСК».

При обращении ФИО5 в САО «ВСК» страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 67 712,53 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и 33 075,41 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «ВСК» сумму в размере 69453,53 руб. в связи с выплатой названным страховщиком в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении автомобиля ФИО1 Камри, р.з. № на осмотр. Данное требование не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в порядке регресса в размере 69 453,53 руб., мотивируя требования тем, что оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, при предъявлении страховщиком требования к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, последнее, при надлежащем извещении ответчика об этом, предоставлено к осмотру не было, в связи с чем ФИО2 как лицо, причинившее вред, обязано возместить в порядке регресса истцу убытки, возникшие в результате выплаты страховщику потерпевшего денежных средств в счет покрытия страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцами транспортных средств, урегулирована также процедура составления документов, последующего обращения владельцев в страховые организации, рассмотрение страховщиками вопросов выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 Камри, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД собственником автомобиля ФИО1 Камри, р.з. №, является ФИО9 Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, указанное транспортное средство используется в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ФИО1 Камри с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в качестве водителя указан ФИО2 (водительское удостоверение №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 дополнен перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО1 Камри, указанием на водителя ФИО6 (водительское удостоверение №), что подтверждается страховым полисом № ХХХ №

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, он арендовал автомобиль ФИО1 Камри, р.з. №, у ФИО9, транспортное средство использовалось им для работы в «Такси Город» в период с августа 2022 года по январь 2023 года; в феврале 2023 года ответчик приобрел свой автомобиль и работал на доставке в магазине «Леруа Мерлен». В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал и не мог участвовать, поскольку к тому моменту уже прекратил отношения с ФИО9; никакие документы у ответчика не сохранились; страховой полис, в котором указан номер водительского удостоверения ФИО2, и копия паспорта ответчика всегда находились в автомобиле, вероятно лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, использовало данный полис и копию паспорта, сведения о номере водительского удостоверения и адрес ответчика. В связи с изложенным, ФИО2 просил в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО8 при совместном участии с ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО1 Камри не управлял присутствующий в суде ФИО2; это был совсем ругой мужчина, возрастом старше, после ДТП водитель подходил к ФИО8, и они непродолжительное время общались. ДТП оформляли сотрудники Аваркома, ФИО8 передал свой полис и водительское удостоверение, но не присутствовал при оформлении ДТП, в связи с чем не может пояснить какие документы были предъявлены водителем ФИО1 Камри.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9, в адрес которой неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о лицах, управляющих автомобилем ФИО1 Камри, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ не поступил.

Учитывая данные в суде третьим лицом ФИО8 пояснения об отсутствии ФИО2 в момент ДТП в автомобиле ФИО1 Камри, суд приходит к выводу, что иск СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба в порядке регресса заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку круг ответчиков определяет истец, который в рассматриваемом случае не высказал позицию о замене или привлечении надлежащего ответчика, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и отказывает в иске к ФИО2

При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к законному владельцу автомобиля ФИО1 Камри, р.з. №

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова